Дело №2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Севастопольскому новостному порталу «Форпост», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Севастопольскому новостному порталу «Форпост» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.11.2016 года в сети Интернет на странице Севастопольского новостного портала «Форпост» опубликована статья ... «Когда исчезают самострои», в которой изложены недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «ФИО2 делит дом ... с другим хозяином – господином Дениско, что два года назад ее сосед во время ремонта своей собственности «отхватил» кусок городской земли и перекрыл своим забором доступ к хозяйственным постройкам горожанки», «еще 2 сентября 2015 года управление земельного контроля города подтвердило факт самовольного занятия гражданином ... части участка по улице ...». Истец считает, что такие сведения, изложенные в публикации для свободного доступа людей, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просит суд признать изложенные сведения в публикации не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть изложенные сведения таким же путем, принести извинения истцу и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что изложенные в статье факты соответствуют действительности, также считает изложенные в статье сведения не являются такими, которые порочат честь, достоинство и репутацию истца, а всего лишь излагают существо спора, возникшего между сторонами по поводу незаконного захвата земельного участка и самовольного строительства.

Представитель ответчика Севастопольского новостного портала «Форпост» в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что изложенные в статье факты были проверены соответствующими органами и не вызвали сомнения в их подлинности, кроме того, они изложили существо спора, возникшего между сторонами по поводу незаконного захвата земельного участка и самовольного строительства со слов ФИО2 и целью опорочить честь, достоинство и репутацию истца у них не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, ... года в сети Интернет на странице Севастопольского новостного портала «Форпост» опубликована статья ... «Когда исчезают самострои» в которой была изложена следующая информация: «ФИО2 делит дом ... с другим хозяином – господином Дениско, что два года назад ее сосед во время ремонта своей собственности «отхватил» кусок городской земли и перекрыл своим забором доступ к хозяйственным постройкам горожанки», «еще 2 сентября 2015 года управление земельного контроля города подтвердило факт самовольного занятия гражданином ФИО6 части участка по улице ...». 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он лично земельные участки не захватывал, заборов в собственности не имеет, он всего лишь совместно проживает со своей женой, собственницей части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений сторон, домовладение ... принадлежит на праве долевой собственности за ФИО2 и ...

Из письменных материалов дела (письма-ответа Управления земельного контроля города Севастополя №2011/59-01-10/09-15 от 02.09.2015 г.) следует: 09.07.2015 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. было проведено обследование земельного участка площадью 80 кв.м., примыкающего с северной стороны к домовладению, расположенному по адресу: ... В результате проведения указанного обследования Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка от ... № ... В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью - 80 кв.м. огорожен металлическим забором, оборудованным воротами с запирающим устройством. На земельном участке расположен навес, площадью 15 кв.м., периметр - 16 см., установленный на забетонированных металлических стойках, также на земельном участке возведено декоративное ограждение из (вагонки) которое ограничивает доступ для обслуживания хозяйственбной постройки домовладения по ... В связи с выявлением самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: ... акт обследования земельного участка от ... направлен в Управление МВД России по городу Севастополю, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с выявлением незаконно установленного ограждения и навеса на земельном участке по адресу: ... акт обследования был направлен на имя Председателя городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Управлением земельного контроля города Севастополя, составлен Акт обследования земельного участка, прилегающего к домовладению № 2-А по ул. Лазаревская. Составленный протокол № ... об административном правонарушении, сотрудником районного ОМВД России по городу Севастополю был направлен в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для принятия решения о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, вышеуказанный акт обследования был направлен в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства, которой ... (Протокол № 8) принято решение о принудительном демонтаже незаконного созданного ограждения, прилегающего к земельному участку .... По состоянию на 16.05.2016, Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя проводятся мероприятия по принудительному демонтажу незаконно размещенных некапитальных объектов на территории города Севастополя, согласно Протокола №8 от ..., в числе которых будет осуществлен демонтаж незаконно установленного некапитального ограждения вблизи домовладения ...

Как следует из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан ... от ... г., сотрудниками Управления контроля городского хозяйства Департамента города Севастополя ... установлено, что демонтаж ограждения собственником проведен в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, факт самовольного занятия ... земельного участка соответствует действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец утверждает, что он не имеет отношения к самовольному захвату земли, т.к. юридически не является собственником части домовладения по ... 

Однако данный факт не опровергает изложенное в публикации мнение о том, что господин Дениско является хозяином части дома. Поскольку в рассматриваемой ситуации поименование Дениско «хозяином» всего лишь оценочное суждение.

Логика выводов и оценка ситуации автором статьи основаны на имеющем место факте - истец является супругом владелицы части дома, живет с ней одной семьей, а следовательно является хозяином в данной части дома. 

Согласно словарю ФИО7 толкование слова ХОЗЯИН, то же, что 1) владелец, полновластный распорядитель; 2) человек, который ведёт хозяйство, хозяйственные дела; 3) глава дома, семьи, хозяйства; 4) обращение к тому, кто распоряжается, ведает чем-нибудь; 5) муж, супруг (прост.).

Таким образом, истец ФИО2 и автор статьи имели право высказать свое мнение о том, что истец является хозяином в части дома, занимаемой семьей Дениско.

В связи с чем, изложенные в статье сведения в части хозяин – господин Дениско и сосед являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, если истец считает необходимым дать другую оценку данному обстоятельству и заявить о несостоятельности утверждения о том, что он является хозяином в части домовладения, занимаемом его семьей он имеет право на комментарий в том же средстве массовой информации.

Поскольку истцу в удовлетворении требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации отказано, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

В силу ст. 98,102 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Севастопольскому новостному порталу «Форпост», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко