САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-48/19

№ 22-2086/19 Судья Громова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

обвиняемой ФИО1

защитника - адвоката Борзовой А.Г., предоставившей удостоверение № 1713 ордер № 713731 от 01.03.2019г.

представителя потерпевшего П1 – адвоката Ткач Н.Е., предоставившей удостоверение № 3504 и ордер № А 1675729 от 25.03.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2019г. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевшего П1, его представителя – адвоката ткач Н.Е. на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019г., которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лихачева Ю.М., представителя потерпевшего П1 адвоката Ткач Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Борзовой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. 

Под продолжаемым преступлением понимается преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступленных последствий. 

Учитывая, что преступный умысел ФИО1 был направлен на единый объект посягательства, имел единую корыстную цель, совершался в неразрывный период времени, то квалификация ее действий как продолжаемого преступления является верной. 

Вывод суда об отсутствии указания в предъявленном обвинении момента окончания преступления несостоятелен, поскольку в обвинительном заключении указан не только период хищения ФИО1 денежных средств, но и указаны даты снятия и перечисления денежных средств, даты обработки банком финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в том же филиале ПАО Северо-Западного банка «Сбербанка России», что и счет потерпевшего П1

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счету обвиняемой ФИО1 содержащая сведения о дате и времени зачисления безналичных денежных средств со счета протерпевшего П1

Представитель потерпевшего П1 – адвокат Ткач Н.Е. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Действия ФИО1 совершены в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими П1 ФИО1, убедив его относительно отсутствия у банка услуги смс-информирования держателей банковских карт, получила, путем обмана, возможность скрывать от него проведения финансовых операций по его лицевому счету, открытому в банке, а также проведение финансовых операций с использованием банковской карты, привязанной к его счету.

Обман со стороны ФИО1 продолжался на протяжении всего периода ее преступной деятельности. Совершение преступления стало возможным благодаря злоупотреблению доверием П1 ФИО1, принимая на себя обязательства по активизации банковской карты П1, заведомо не намереваясь их не выполнять, а использовала данный предлог с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. 

Потерпевший П1 в самостоятельной апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов, отличных от доводов адвоката Ткач Н.Е., не приводит.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы поданы возражения адвокатом Борзовой А.Г., действующей в защиту обвиняемой ФИО1 Адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Надлежащая правовая квалификация действий ФИО1 фактически связана с увеличением объема обвинения, сделать это в рамках судебного разбирательства невозможно. Кроме того, в ходе судебного следствия стала очевидна неправильная квалификация действий ФИО1

Доступ к денежным средствам (карточку и пароль), право распоряжаться денежными средствами П1 сам предоставил ФИО1 как своему доверенному лицу для проведения необходимых по работе операций. Ни один перевод не был сделан без ведома владельца карты. Спор между П1 и ФИО1 лежит в плоскости целевого или не целевого расходования денежных средств корпорации. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящем уголовному деле не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способах и иных значимых обстоятельствах.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельства инкриминируемого деяния могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Также в соответствии с общими принципами судопроизводства по уголовным делам, на данной стадии судопроизводства, суд не вправе высказываться по квалификации содеянного подсудимым, не вправе давать органам следствия и прокуратуре указаний по каким статьям Уголовного Кодекса РФ надлежит предъявить подсудимому обвинение. Иное будет нарушать права следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Также заранее предопределенная позиция суда по квалификации действий осужденной нарушает права прокурора, предусмотренные ст.221 УПК РФ, согласно которым он принимает самостоятельное решение по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019г. в части в которой уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевшего П1, его представителя – адвоката Ткач Н.Е. удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.