РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года Озёрский суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3, ФИО4 о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РЭУ» по доверенности ФИО6 просит обязать ФИО3 и ФИО4 привести лестничную площадку вблизи 

<

адрес>, 4 этажа жилого 

<

адрес> микрорайон имени Маршала ФИО9, г.Озёры в прежнее состояние: демонтировать перегородку и устроить входную дверь в принадлежащую им на праве собственности 

<

адрес> месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать расходы по уплаты госпошлины в размере 20 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей управляющей организации произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчиков. В ходе осмотра установлено что, на лестничной площадке ответчиками произведена самовольная установка металлической перегородки/входной двери с использованием площади мест общего пользования. За счет установленной перегородки увеличена общая площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения, и уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки, на 6,4 кв.м, решения общего собрания о передаче ответчикам в пользование общего имущества собственников помещений дома – части лестничной площадки – не принималось.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что произведенная ими перепланировка была согласована с жильцами многоквартирного дома, в 1997г. получено соответствующее разрешение директора МП «РЭУ», а затем в 2005г. и администрации 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО10(сособственник 

<

адрес>) исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные представителем ООО «РЭУ».

Третье лицо ФИО11 (сособственник 

<

адрес>) решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Право собственников требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе не соединенных с лишением владения, предусмотрено законом (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).

Лестничные площадки являющиеся местами общего пользования входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). 

Согласно ст.6 ЖК ФИО2 государственный жилищный фонд находится в ведении местных ФИО2 народных депутатов (жилищный фонд местных ФИО2) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст.8 ЖК ФИО2 периодически, в сроки, устанавливаемые ФИО2, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению ФИО2 автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного ФИО2 народных депутатов, ФИО2 народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских ФИО2 народных депутатов. 

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом ФИО2.

Согласно ч.1 ст.9 ЖК ФИО2 перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ЖК ФИО2 районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские ФИО2 народных депутатов ФИО2 в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда:

5) решают другие вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и иным законодательством ФИО2.

Таким образом, решение вопросов о передаче нанимателям в пользование части общего имущества МКД в 1997г. относилось к компетенции райисполкомов. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» является управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес>, микрорайона имени Маршала ФИО9, г. Озёры, г.о. Коломна, 

<

адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имени Маршала ФИО9, 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.09.2005г., выписке из ЕГРН, договору на передачу квартир в собственность граждан от 03.06.2005г. собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имени Маршала ФИО9, 

<

адрес> площадью 63,3 кв.м являются ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭУ» поступило обращение ФИО10, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении её законных прав и интересов ответчиками являющимися собственниками помещения № - ФИО3 и ФИО4 (доля в праве каждого 1/2), а именно нарушено право общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, выразившееся в установке перегородки в коридоре, являющимся местом общего пользования многоквартирного дома, и использования образованного помещения в личных целях. 

Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей управляющей организации произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчиков. В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке ответчиками произведено самовольное устройство металлической перегородки/входной двери с использованием площади места общего пользования. За счет установленной перегородки увеличена общая площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения, и уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки, на 6,4 кв.м. Предписано: предоставить разрешение на установку перегородки, в случае отсутствия разрешения произвести демонтаж. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей управляющей организации произведен повторный осмотр лестничной площадки, в ходе которого было установлено, что перегородка не демонтирована. Предписано: произвести демонтаж перегородки.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО9 составляет 66,8 кв.м с лоджией, 63,3 кв.м – без лоджии. Огороженная ответчиками часть коридора в экспликации площади квартиры не значится.

Согласно ответам УИЗО администрации г\о Коломна, администрации г\о Коломна разрешение на переустройство или перепланировку лестничной площадки или 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 не выдавалось.

Решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиками общего имущества собственников помещений дома – части лестничной площадки – не принималось.

Ответчиками представлено заявление на имя директора МП «ЖРЭУ» с просьбой дать разрешение на установку второй двери в коридоре на расстоянии 3 м от входа в квартиру, на котором имеется резолюция от 20.08.97г.: «Принять изменения к тех.паспорту».

Согласно ст.84 ЖК ФИО2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО2 народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного ФИО2 народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ч.2 ст.22 ЖК ФИО2 жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Таким образом, законодательством, действующим на момент обращения с заявлением об установке второй двери (с присоединением части мест общего пользования) выдача соответствующих разрешений директорами управляющих организаций не предусматривалось. Решение данных вопросов относилось к компетенции райисполкомов. 

Соответствующего решение исполкома не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчики установили перегородку на лестничной площадке незаконно, т.к. лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиками общего имущества дома не принималось, разрешения уполномоченных органов на соответствующее переоборудование не выдавалось.

Соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка на решение администрации 

<

адрес> № от 08.08.2005г., согласно которому ФИО8 было выдано разрешение на перепланировку жилого помещения, не является основанием для отказа в иске, т.к. из сравнительного анализа представленных в материалы дела экспликации к поэтажному плану квартиры, приложению к выписке из ЕГРН и техпаспорта БТИ следует, что разрешение выдавалось на демонтаж встроенного в жилом помещении шкафа. 

Ссылка на заявление жильцов дома директору РЭУ о согласии на использование ответчиками части коридора, судом отклоняется, т.к. согласие собственников дома должно быть оформлено решением общего собрания и согласие должно быть всех собственников МКД, а в данном случае свое согласие из 55 квартир выразили 32.

Ссылка на резолюцию директора МП «ЖРЭУ» от 1997г. несостоятельна, поскольку к компетенции директора управляющей организации решение данного вопроса не относилось.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру – по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 привести лестничную площадку вблизи 

<

адрес>, 4 этажа жилого 

<

адрес> микрорайон имени Маршала ФИО9, г.Озёры в прежнее состояние:

демонтировать перегородку и устроить входную дверь в принадлежащую им на праве собственности 

<

адрес> месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома,

оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать в пользу ООО «РЭУ» с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплаты госпошлины в размере по 10 000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 26.03.25г.