Судья: Нардышева О.А. Дело № 22-1595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И., осужденного Сюбаева Р.Ш., адвоката Ишкина О.А.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов осужденного Сюбаева Радика Шамилевича на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного Сюбаева Радика Шамилевича.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Сюбаева Р.Ш. и в защиту его интересов адвоката Ишкина О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, работающий в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

- 14 мая 2004 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 3 июня 2004 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия (с учетом кассационного определения от 2 марта 2005 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222,, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 мая 2004 года) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

- 16 марта 2018 года Пролетарским районным судом г. Саранска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 деяния) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

- 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбывания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им 7 июля 2021 года примерно в 21 час возле дома № 6 по ул. Миронова г. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Ишкин О.А. указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются обоснованными и не оспариваются стороной защиты. Считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней суровости. На протяжении предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 давал признательные показания, раскаялся в содеянном, преступление совершил небольшой тяжести. ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет семью, которую он содержит. На учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, осуществляет уход за 

<

данные изъяты> матерью, Считает, что имеются все основания для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, или назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, но исправительное воздействие данных судимостей оказалось недостаточным, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ишкина О.А., не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин