50RS0005-01-2024-008645-34

Дело №2-339/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при участии секретаря судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещение ущерба, 

при участии: истца – ФИО1 ФИО10 его представителя по доверенности – ФИО3 ФИО11 ответчика – ФИО2 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит земельный участок с К№, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен сарай и погреб; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его сооружения снесены; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию, где установили, что снос произвел ответчик.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что в результате сильного ветра сооружения прилетели к нему на участок; указал, что истцу участок не принадлежит, это участок его тещи, который находится рядом с его участком.

В судебном заседании был объявлен перерыв для заключения сторонами мирового соглашения, но к урегулированию спора не пришли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14 является собственником земельного участка с К№№, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, границы участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО15 по факт самовольного разбора сарая, отказано.

В ходе проверки опрошен ФИО2 ФИО16 который пояснил, что на участке тещи расположен сарай соседа, который отказывался его разбирать, в связи с чем он принял решение самолично разобрать сарай и освободить территорию.

Истцом представлено заключение из которого следует, что стоимость сарая и погреба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, ему причинен ущерб, поскольку он пользовался объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

ФИО2 ФИО17 доказательств отсутствия своей вины не представил, довод о том, что объекты прилетели к нему на участок в результате сильного ветра, не подтвержден; довод о том, что истец не является собственником участка своего обоснования не нашел, ответчиком не представлено сведений о принадлежности участка его теще или иному лицу; сведения о местонахождении участка подтверждаются заключением специалиста, наличием объектов, собственником которого является истец, опровергающих доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 ФИО18 который подтвердил в полиции, что самостоятельно разобрал сарай и освободил участок, ФИО1 ФИО19 причинен ущерб, согласно заключению специалиста стоимость сооружений составляет 

<

данные изъяты> руб., который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит отнесению на ФИО2 ФИО20

Судом установлен факт причинения вреда ФИО1 ФИО21 выраженный в оценке уничтоженного имущества.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 взыскивается ущерб в 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы на проведение оценки и оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО24 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату заключений специалиста 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 11 713,10 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина