Дело № 2-399/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он с супругой и детьми вернулся домой. Загнал свой автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> во двор 

<

данные изъяты> высадил супругу ФИО4 с детьми возле дома и поехал парковать машину. Припарковав автомобиль недалеко от 

<

адрес>, он вышел из автомобиля. Проходя по двору, увидел соседей ФИО2 и ФИО9 ФИО2 подошла к нему и сделала ему замечание по поводу парковки автомобиля. В результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 с пола схватила плитку и начала наносить удары по его автомобилю 

<

данные изъяты> а именно по заднему стеклу, крылу, крыше и по багажнику. Во избежание дальнейшего повреждения автомобиля он стал отталкивать ФИО2 от машины. Затем он вызвал наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «СБСВ - ключавто Ставрополь» официальный дилер «Мерседес - Бенц центр Ставрополь». Стоимость дефектовки восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно счету на оплату 000000 3453 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 673,04 руб. Стоимость отчета составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 29 582,63 руб.; стоимость восстановления без учета износа АМТС 64 309,68 руб.; стоимость отчета составила 3 000 рублей. Расчет цены иска 64 309,68 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 70309,68 руб. Он обратился с претензией о выплате причиненного ему ущерба к ответчику, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 64309,68 рублей в качестве причиненного ущерба, 3 000 рублей стоимость счета на оплату, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 309,29 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Селиверстова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент инцидента, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, истец не был собственником автомобиля, что подтверждается материалами дела. Считает, что в связи с тем, что иск подан ненадлежащим лицом, требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д.11), из которого следует, что собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО3 

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, продан ФИО3 ФИО1 Из текса договора следует, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

С момента составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет. Сведений о том, что транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО1, суду не предоставлено. 

Более того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен за день до инцидента, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 

Суду не предоставлены достоверные доказательства того, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе заявлять такие требования о возмещении причиненного лично ему ущерба, поскольку не является собственником имущества, и, следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 64 309,68 рублей, – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости счета на оплату 0000003453 от 07.09.2015 года в размере 3 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 309,29 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2017 года.

Судья А.И.Эминов