ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22 – 2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Жондорова Н.Б. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 12 июля 2022 года приговором Чурапчинского районного суда РС(Я) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто полностью, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытии основного наказания 07 ноября 2022 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, истекает 25 января 2024 г.)

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 12 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК в течение всего испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложены определенные обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № ... конфисковано в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- использование поддельного официального документа, предоставляющего права; 

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 на территории с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Жондорова Н.Б. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания на смягчающее наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлении. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, дополнительной информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил. Кроме того, обстоятельство об указании места распития алкогольных напитков не имеет существенного значения, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не место распития алкогольных напитков, а сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, что подтверждается другими доказательствами по делу. По мнению автора представления, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Вывод суда об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления является необоснованным и не мотивированным, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, послужило к неправильному применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить ФИО1 назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении защитник-адвокат Шарин А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Кривошапкин А.А., просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование поддельного официального документа, предоставляющего права;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие ******** малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления, что в действиях ФИО1 не усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом с задержанием и отстранением от управления транспортным средством осужденный согласился, не отрицая факта употребления спиртных напитков до задержания.

В ходе следствия полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и при проверке его показаний на месте, в ходе которого также указал на место распития им алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оценке действий ФИО1 после совершения преступлений в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, не имеется.

Следует отметить, что, исходя из положений ст. 44 УК РФ, данный вид наказания является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое осужденным на момент совершения нового преступления было отбыто ранее.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года на момент постановления приговора было неотбытым. Его срок определен верно.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров также соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Жондорова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская