Дело №2-2398/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Р-Ассистанс" возникли следующие правоотношения: для приобретения автомобиля в автосалоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1165997,41 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

При оформлении кредита кредитный менеджер банка ПАО «Совкомбанк» в автосалоне сообщил ему, что в рамках подписания кредитного договора № и обязательного оформления страхового полиса КАСКО необходимо заключить договор 

<

данные изъяты> № с ООО «Р-Ассистанс», в противном случае, банк откажет в предоставлении кредита. По договору 

<

данные изъяты> менеджер банка ПАО «Совкомбанк» не смог дать разъяснения, так как не владел информацией. Было сказано лишь то, что он может в любой момент расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.

Таким образом, истец был вынужден подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ цена которого в размере 100000 руб. была перечислена в ООО «Р-Ассистанс» согласно счёту-выписке, предоставленной банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «Р-Ассистанс» на расторжение Договора № в период охлаждения и возврат полной суммы в размере 100000 рублей, уплаченной по договору №. Также в заявлении он просил ООО «Р-Ассистанс» предоставить полный отчёт, на что были потрачены деньги в случае возврата неполной суммы, уплаченной по договору №. Данное заявление он опустил в почтовый ящик ООО «Р-Ассистанс» лично по адресу расположения офиса ООО «Р-Ассистанс»: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» произведена неполная выплата на его расчётный счёт в размере 29342,00 руб. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил ООО «Р-Ассистанс» предоставить полный отчёт с информацией о том, в каких целях была использована оставшаяся часть невыплаченной суммы, уплаченной по договору № однако со стороны ООО «Р- Ассистанс» он не получил никакого письменного и устного отчёта. Истец просит обратить внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не обращался в ООО «Р-Ассистанс» за предоставлением услуг.

Заключение договора 

<

данные изъяты> № зависело от предоставления банком кредита, менеджер банка не дал истцу подробного разъяснения по данной услуге, данные факты определяют, что договор с ООО «Р-Ассистанс» подписан под влиянием заблуждения и обмана.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Р-Ассистанс», взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства на сумму 70000 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что договор им был заключен под влиянием заблуждения, так как менеджер ему сказал, что он может в любой момент отказаться от договора, и тогда ему вернут уплаченную им сумму по договору.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты> №. Договор был заключен сторонами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем составления единого письменного документа и его подписания сторонами. По своей правовой природе указанный Договор являлся смешанным договором. В соответствии с его п. 2.1 он включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, и опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, на выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ:

абонентской частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения сервисных услуг в соответствии с правилами, установленными Приложением № 1 к этому Договору «Правила оказания услуг». В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания в виде предоставления истцу по его требованию сервисных услуг составляла 30000 руб. Также опционной частью Договора (п.2.1.3 Договора) истцу за плату была предусмотрена выдача независимой гарантии. В соответствии с размером суммы и условиями, на которые стороны договорились о выдаче независимой гарантии, цена опционной части договора составляла 70000 руб. (п. 3.1.2 Договора). Соответственно, общая цена спорного договора составила (30000 руб.+ 70000 руб.) денежную сумму в размере 100.000,00 руб. (п.3.3. Договора). Таким образом, ответчик полагает, что истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключая данный договор, истец не мог не знать об условиях этого договора. Ответчик в каких-либо отношениях с банком, в котором истец получал кредит, не состоит, и стороной заключаемого истцом кредитного договора не являлся, и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком данного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора. Доводы истца о том, что указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения, а равно обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства - ДД.ММ.ГГГГ он предоставил истцу абонентское облуживание и как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию на сумму в размере 245000 руб. (Приложение № 2 к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подготовил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченных им по договору денежных средств. Заявление было доставлено им в адрес ответчика посредством вложения (опускания) данного заявления в именной почтовый ящик ответчика, находящийся по месту нахождения ответчика. Заявление было опущено истцом в именной почтовый ящик ответчика, находящийся по месту нахождения ответчика, в выходные дни. Ответчик забрал заявление истца о расторжении договора из почтового ящика в соответствующий понедельник, следующий за этим выходными днями - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ прекратил действие заключенного договора и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату (30000 руб.) частично за вычетом стоимости использованного истцом абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), что составило 30 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 657 52 руб (стоимость одного дня абонентского обслуживания – 30000 руб./365 дней) X 8 дней (фактического действие абонентской части Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29342,48 руб.

Что касается платы за выдачу истцу независимой гарантии, то ответчик эту плату истцу не вернул в силу следующих обстоятельств.

Истцом не опровергается, что ответчик выдал ему на руки независимую гарантию на сумму в размере 245000 руб. (п.6.7. договора и приложение № 2 к договору). Независимая гарантия является особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Прекращение независимой гарантии урегулировано ст. 378 ГК РФ. Из содержания ст. 378 ГК РФ видно, что отказ принципала от договора, в соответствии с которым гарант выдал ему независимую гарантию, а равно от самой независимой гарантии законом не предусмотрен и действие этой гарантии не прекращает. В соответствии с п.6.3 договора стороны договорились, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 договора за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1165997,41 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Также между истцом и ответчиком ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор 

<

данные изъяты> №. Истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 100000 руб, состоящая из: 30000 рублей – цена абонентского обслуживания и 70000 руб. – цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии. По указанному договору за плату в установленный период действия договора в соответствии с п.2.1.1 договора ответчик предоставил в абонентское обслуживание право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении 1 к договору следующих услуг – услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, скорая помощь, транспортировка больного, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, выездная консультация врача, предоставление услуги "трезвый водитель", трансфер, услуги по поиску автомобиля, услуги по аренде автомобиля, подбор клиники, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза движимого имущества, юридическая консультация по недвижимости, консультация педиатра. Также в соответствии с п.2.1.3 договора истец заключил с ответчиком в рамках данного договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии – 245000 руб.

Истцом направлено заявление в адрес ООО «Р-Ассистанс» на расторжение Договора № и возврат полной суммы в размере 100000 рублей, уплаченной по Договору №, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении он просил ООО «Р-Ассистанс» предоставить полный отчёт, на что были потрачены деньги в случае возврата неполной суммы, уплаченной по Договору №. Данное заявление он опустил в почтовый ящик ООО «Р-Ассистанс» по адресу расположения офиса ООО «Р-Ассистанс»: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» произведена частичная выплата на расчётный счёт истца в размере 29342 руб. – возвращена уплаченная им абонентская плата в размере 30000 руб. за вычетом стоимости использованного истцом абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Оплаченные истцом денежные средства за выдачу истцу независимой гарантии в размере 70000 руб. ответчиком не возвращены, с чем не согласен истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в ООО «Р-Ассистанс» за предоставлением услуг, что не оспаривалось ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.429.3 ГК РФ опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок – в данном случае в период с 10.01.2021 по 02.02.2021. И только в таком случае, как указывает ответчик в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истец обратился к ответчику в требованием о расторжении договора, в связи с чем в данном случае п.3 ст.429.3 ГК РФ (согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит) не применим.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Надлежащих доказательств, что ФИО1 обратился к ответчику о расторжении договора в дату ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, однако то, что заявление об отказе от опционного договора ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил в письменном отзыве на иск. То есть истец обратился с заявлением в период действия договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на то, что в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж цены договора возвращению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Поскольку до получения требований об отказе от опционного договора с момента его заключения (когда действовала независимая гарантия и ответчик готов был оказывать предусмотренные договором услуги) прошло 8 дней, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные им по опционному договору частично в размере 68 465 руб.75 коп. (за вычетом суммы, соразмерной оплате по договору за указанные 8 дней).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд не находит правовых оснований для признания указанного договора недействительным, поскольку доводы истца о том, что договор им был заключен под влиянием заблуждения, которое заключается в том, что менеджер ему сказал, что он может в любой момент отказаться от договора, и тогда ему вернут уплаченную им сумму по договору, по смыслу ст. 178 ГК РФ не являются основанием для признания договора недействительным. То, что сторону поставили в известность о том, что она после заключения договора может впоследствии отказаться от договора, и ей вернут уплаченные ею деньги, не может являться основанием для признания самой сделки недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца и взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства на сумму долга 68465 руб. 75 коп.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34232 руб. 86 коп. (68465 руб. 75 коп.х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 руб.97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68465 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства на сумму долга 68465 руб. 75 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34232 руб. 86 коп.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» - признании недействительным договора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-Ассистанс» с ФИО1, а также взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2253 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 года