Дело №

УИД 05RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника 

<

адрес> г.Махачкалы - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мирзоевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, 27-я линия, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, указывая, что в ходе исследования аудиозаписи установлено высказывание подсудимым ФИО3 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы. 

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Мирзоева З.М. каждый в отдельности, оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления.

Описание в обвинительном заключении способа совершения вымогательства, согласно которому потерпевшей высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении, как нее, так и членов ее семьи, противоречит исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи, согласно которой предположительно ФИО3 произносит речь следующего содержания: «Если Вам дорога его жизнь, если Вам дорога своя жизнь, а также жизнь Вашей дочери, я Вас не оставлю, я вашу жизнь превращу в ад, я Вас в конце концов убью», и таким образом, в представленной стороной обвинения аудиозаписи наличествуют угрозы убийством. 

Кроме того, в соответствии с предъявленным обвинением, обвинительным заключением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в продолжение задуманного, подтверждая реальность своих преступных намерений, на 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1 и ее дочь ФИО4, которых под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья посадил в автомобиль марки «Приора», черного цвета, после чего с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 отвез последних по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Кемпинг», 27 линия, 

<

адрес>, где в присутствии нескольких лиц, используя подавленное состояние потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершения, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении, как нее, так и членов ее семьи, вновь высказал требование в течение двух дней передать ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, или же переоформить на его имя, принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в корпусе №, 

<

адрес>. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как вымогательство, какой-либо самостоятельной правовой оценки его действия, согласно которым он под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья посадил Потерпевший №1 и ее дочь ФИО4 в автомобиль марки «Приора», черного цвета, после чего с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 отвез последних по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Кемпинг», 27 линия, 

<

адрес>, не дано, требования ст.17 УК РФ не выполнены.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу указывает на то, что обвиняемый для достижения цели инкриминируемого ему деяния под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья посадил Потерпевший №1 и ее дочь ФИО4 в автомобиль марки «Приора», черного цвета, после чего с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 отвез последних по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Кемпинг», 27 линия, 

<

адрес>. В то же время указанные действия являются не только способом совершения инкриминируемого ФИО3 вымогательства, но и наряду с этим юридически определяется в качестве иного, самостоятельно квалифицируемого деяния, что в соответствии с требованиями ст.17 УК РФ требует квалификации вымогательства и самостоятельно квалифицируемого деяния, по совокупности преступлений.

Указанные фактические обстоятельства, самостоятельная правовая оценка которых игнорирована органами предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по совокупности преступлений, то есть как более тяжкого преступления. Поскольку согласно ст.252 УПК РФ суд связан предъявленным обвинением, то это и обуславливает необходимость принятия судом решения о возвращении дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Правовым основанием названного решения является п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч.2 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого последнему деяния, данные о личности, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119-122, 237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.

<

адрес>