№ 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием прокурора Гришина А.Ю.,

защитника должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 - ФИО11, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 №... от ... должностное лицо: директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что прокуратурой ЗАТО г. Межгорье в соответствии с решением от ... была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОО «Легион - Безопасность». По результатам проверки были выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы, отпускных в отношении восьми работников. Все нарушения были устранены до момента проведения проверки. В соответствии с частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти 4 тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При вынесении постановления от ... государственный инспектор труда ФИО12 не приняла во внимание, что нарушение ООО ЧОО «Легион - Безопасность» допущено впервые, сроки нарушения выплаты для работников составляют не более десяти дней, нарушения устранены до проведения проверки, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В результате, было назначено необоснованное наказание (не соответствует тяжести) в виде штрафа в размере 15000 рублей, хотя санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или штраф от 10000 рублей. Постановление от ... вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. В постановлении от ... указано, что ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. Телеграммы по месту своего проживания по адресу: г. Межгорье, ... он не получал. Считает, что данное извещение в виде телеграммы нельзя считать надлежащим извещением по делу, так как нет информации о том, что она была направлена по месту его проживания (по указанному адресу в постановлении). В постановлении от ... не указано в качестве кого его привлекли по делу, как должностное лицо, или как гражданина. Так как в постановлении от ... указан адрес его проживания (г. Межгорье, ...11), а не адрес нахождения юридического лица (г. Межгорье, ...). Исходя из вышеизложенного следует, что государственный инспектор труда ФИО12 при вынесении постановления от ... о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ допустила существенные нарушения материального и процессуального права. Просит отменить постановление от ... государственного инспектора труда Республики Башкортостан о наложении штрафа по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы: должностное лицо: директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО10, поскольку от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12

В судебном заседании защитник должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 - ФИО11, действующий по доверенности доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что нарушения должностным лицом были устранены еще до прокурорской проверки. Заработная плата была выплачена с небольшим сроком задержки, отпускные также выплачены были с небольшим сроком задержки, поскольку в Обществе не имелось денежных средств. Считает, что вина должностным лицом ФИО10 не оспаривалась, нарушения устранены. Более того, ФИО10 извещали на составление протокола по месту его жительства, а не как должностное лицо, по месту нахождения Общества.

Прокурор Гришин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Считает, что факт нарушения должностным лицом Общества имел место быть, что было установлено в ходе прокурорской проверки. Заработная плата и отпускные работникам Общества были выплачены с нарушением норм трудового законодательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Межгорье в соответствии с решением о проведении проверки ... №... и п. 4.10 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в том числе оформлении трудовых отношений с гражданами, выплате им причитающихся сумм, в деятельности ООО ЧОО «Легион-Безопасность», по адресу: 453571, РБ, г. Межгорье, ....

В рамках проведенной проверки ... старшим помощником прокурора ЗАТО г. Межгорье Гришиным А.Ю. от главного бухгалтера ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО5 было отобрано объяснение по факту выявленных нарушений трудового законодательства, из которых следует, что она работает в организации с .... В момент допущения нарушений главным бухгалтером был другой бухгалтер, и что выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

... заместителем прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО13 в присутствии ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО10 был ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ указанное постановление с материалами проверки было направлено для рассмотрения главному государственному инспектору труда в ....

... дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 было рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО12 без участия ФИО10 По результатам рассмотрения дела директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от ... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о предоставлении отпуска работнику – охраннику 4 разряда ФИО6 отпуск на 14 календарных дней предоставлен с ... по ..., по расчетному листку за июнь за очередной отпуск начислено 6347,60 рублей, оплата на момент проверки на ... не произведена.

Согласно приказу от ... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о предоставлении отпуска работнику – охраннику 4 разряда ФИО7 отпуск на 28 календарных дней предоставлен с ... по ..., по расчетному листку за июнь за очередной отпуск начислено 12423,32 рублей оплата перечислена ....

Согласно приказу от ... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о предоставлении отпуска работнику – охраннику 4 разряда ФИО8 отпуск на 28 календарных дней предоставлен с ... по ..., по расчетному листку за июнь за очередной отпуск начислено 9317,28 рублей, плата на момент проверки ... не произведена.

Согласно приказу от ... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о предоставлении отпуска работнику – охраннику 4 разряда ФИО9 отпуск на 28 календарных дней предоставлен с ... по ..., по расчетному листку за июнь за очередной отпуск начислено 9070,04 рублей, оплата перечислена ....

Согласно приказу от ... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о предоставлении отпуска работнику – охраннику 4 разряда ФИО1 отпуск на 28 календарных дней предоставлен с ... по ..., по расчетному листку за июнь за очередной отпуск начислено 14652,96 рублей, оплата на момент проверки ... не произведена.

Таким образом, указанным работникам, которым на основании приказов руководителя организации предоставлены отпуска, оплата отпусков произведена позднее трех дней до начала их отпусков.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приказу от ... №... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО2 – охранник 4 разряда была уволена ... в связи истечением срока трудового договора, окончательный расчет произведен ... и ....

Согласно приказу от ... №... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО3 – охранник 4 разряда был уволен ... по собственному желанию, окончательный расчет произведен ....

Согласно приказу от ... №... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО4 – охранник 4 разряда была уволена ..., окончательный расчет произведен ....

Таким образом, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с работниками ООО ЧОО «Легион-Безопасность» произведен не в день увольнения указанных работников, а значительно позднее, чем нарушены права граждан на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Таким образом, должностным лицом государственным инспектором труда правильно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вина должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 в его совершении.

Также должностным лицом оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом, защитником должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 – ФИО11 факт нарушения по существу в суде не оспаривался.

Вместе с тем, прихожу к следующему.

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает предупреждение.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно изменения вида назначенного наказания заслуживают внимания.

Поскольку санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение, административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, учитывая также фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо: директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности, что соответствует положениям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначенное должностному лицу: директору ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 административное наказание изменить на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без извещения должностного лица ФИО10 по месту нахождения юридического лица и не понятно в отношении кого вынесено постановление, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ... в 10 часов 30 минут извещался надлежащим образом по месту его жительства: РБ, г. Межгорье, ...11. Данный адрес указан в решении учредителя №... ООО ЧОО «Легион-Безопасность» о назначении его директором Общества. Более того, нормы действующего КоАП РФ не предусматривают обязанность извещать должностных лиц по месту нахождения их работы. Прокуратурой ЗАТО г. Межгорье возбуждено дело об административном производстве по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 по факту нарушений трудового законодательства, сроков выплаты заработной платы, оплаты отпускных сумм, которые были допущены вследствие неэффективной организации деятельности юридического лица, неисполнения руководством ООО ЧОО «Легион-Безопасность» трудового законодательства и повлекли ущемление трудовых прав граждан. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 №... от ... вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 как должностного лица, что указано в данном постановлении.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 №... от ... о привлечении должностного лица: директора ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить должностному лицу: директору ООО ЧОО «Легион-Безопасность» ФИО10 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Судья: К.П. Нагимова