Дело № 7-373/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица Акционерго общества «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18810189210217001163 от 17 февраля 2021 года АО «Салехардэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель АО «Салехардэнерго» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Салехардэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения АО «Салехардэнерго» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 марта 2021 года.

Решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей городского суда правовых норм при рассмотрении дела.

Данные доводы жалобы по фактическим обстоятельствам входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судьей городского суда не было учтено постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П на обстоятельства настоящего дела не распространяется, поскольку в данном постановлении речь идет лишь о положениях статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В решении судьи установлено, что собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности, поскольку собственник доказал, что транспортным средством управляло иное лицо.

Таким образом, судьей городского суда фактически установлено, что АО «Салехардэнерго» не является субъектом административного правонарушения.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлен самостоятельный вид решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм судья городского суда своим решением отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица, при том, что такого основания прекращения производства не предусмотрено законом и такое основание противоречит выводу о том, что учреждение не является субъектом данного административного правонарушения.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из указанного решения судьи необходимо исключить указание на прекращение производства по делу в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица, дополнив указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях АО «Салехардэнерго» состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи (в части отмены постановления должностного лица) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года изменить: исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица, дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях АО «Салехардэнерго» состава административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова