Дело № 22-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Никулина О.К., защитника-адвоката Абраменкова Д.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, которым 

Никулин О.К., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30.01.2015 по ч. 1 ст. 162, ст. 314.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения осужденного Никулина О.К., защитника-адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никулин признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение в период с 13.07.2019 по 10.09.2019 имущества К. на общую сумму 26000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение 17.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с Шаклеиным А.А. имущества АО «Агрофирма «Дороничи» на сумму 101241 рубль, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение в период с 10 час. 07.10.2019 до 00 часов 17 мин. 08.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с Шаклеиным А.А. имущества СПК «Конып» на сумму 31200 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в Кирово-Чепецком районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин О.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние, наличие психического расстройства, добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшим ущерба. Также указывает, что вину признал полностью, по всем преступлениям активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, не состоит на медицинских учетах. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абраменков Д.А. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного Никулину О.К. наказания. Ссылаясь на признанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом безосновательно не учтено в качестве такого обстоятельства публичное принесение Никулиным в судебном заседании извинений представителю потерпевшего СПК «Конып», что, по мнению защитника, относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Никулиным вины только в судебном заседании, однако подзащитный признал вину в полном объеме и в ходе предварительного следствия. 

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Никулиным в раскрытии и расследовании преступлений по фактам хищения имущества СПК «Конып» и покушения на хищение имущества АО «Агрофирма «Дороничи». В обоснование указывает, что Никулин первый дал признательные, подробные, чистосердечные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, о лицах их совершивших, о месте, времени их совершения, способе проникновения в иные хранилища, а также о других обстоятельствах. Обращает внимание, что указанное смягчающее обстоятельство было включено следователем в обвинительное заключение. 

Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере оценено поведение Никулина после совершения преступлений, данные его личности, положительные характеристики по месту жительства, работы и отбывания наказания, наличие у него работы, семьи и малолетнего ребенка. Изложенное, по мнению адвоката, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не дано мотивированное обоснование отказа в применении указанной нормы уголовного закона.

Просит приговор изменить, снизить Никулину О.К. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филимонов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Никулина О.К. в совершении инкриминируемых преступлений, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К. о совершенном в его квартиру проникновении и хищении имущества, что ему стало известно 05.09.2019 от отца К., о хищении из квартиры имущества на общую сумму 26000 рублей, который является для него значительным; показаниями свидетеля К. об обнаружении 05.09.2019 хищения электроинструмента из квартиры сына К.; показаниями свидетеля Б. о приобретении в августе 2019 года за 2000 рублей у Никулина О.К. мойки высокого давления, которая, как в последующем стало известно от сотрудников полиции, была похищена Никулиным; показаниями представителя потерпевшего АО «Агрофирма «Дороничи» Ч. о попытке хищения Никулиным и Шаклеиным вечером 07.10.2019 с территории Широковского комплекса КРС двух телок на общую сумму 101241 рубль; показаниями свидетелей Ш., Р., К., работников АО «Агрофирма «Дороничи», подтвердивших показания представителя потерпевшего Ч.; показаниями представителя потерпевшего СПК «Конып» П. о хищении в ночь с 7 на 8 октября 2019 года Никулиным и Шаклеиным с территории комплекса СПК телки, в результате чего причинен ущерб в размере 31200 рублей; показаниями свидетеля Ч., животновода СПК «Конып», о хищении двумя молодыми людьми около 22 часов 30 мин. 07.10.2019 из живодноводческого комплекса СПК «Конып» телки, которую они затащили в багажник автомобиля и уехали; показаниями свидетеля С., главного зоотехника СПК «Конып», об обнаружении 08.10.2019 пропажи теленка; показаниями свидетеля А. о поездке на его автомобиле в ночь с 7 на 8 октября 2019 года по просьбе Никулина и Шаклеина первоначально до животноводческого комплекса в д. Широковцы, а затем до комплекса у д. Конып Кирово-Чепецкого района, откуда Шаклеин и Никулин привели телку, о последующей поездке в д. Векшино, где Шаклеин и Никулин разделали телку, а мясо положили в его автомашину, об остановке автомашины сотрудниками ГИБДД и обнаружении мяса в мешках, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никулина в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания Никулину суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение после совершения преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья; по фактам хищения имущества у К. и СПК «Конып» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по преступлению в отношении К. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав свое решение. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам защитника Абраменкова Д.А., об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших АО «Агрофирма «Дороничи» и СПК «Конып» первым даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого Шаклеиным А.А. (том 1 л.д. 252-257). Никулин в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 267-274) подтвердил показания Шаклеина, не сообщив при этом какую-либо новую информацию, имеющую значение для дела, которой орган следствия не располагал. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства в действиях Никулина активного способствования в раскрытии и расследовании указанных преступлений.

Доводы жалобы защитника Абраменкова Д.А. о признании Никулиным вины в ходе предварительного следствия и публичном принесении им извинений в судебном заседании представителю потерпевшего АО «Конып» также не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания данных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного.

В полной мере учтены судом при назначении наказания и данные личности осужденного Никулина О.К., который ранее судим, по решению суда находится под административным надзором, по месту отбывания наказания, работы и жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, не состоит на учете у врача-нарколога. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности осужденного Никулина, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Никулину наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционных жалобах защитника и осужденного Никулина не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года в отношении Никулина О.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никулина О.Н. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: