ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск «19» июня 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Кирьяновой Л.Д., Сенченко А.В.

при секретаре Хатько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-121/2018 (11801600036000296) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 11.05.2005 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы. 14.12.2006 года постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор изменен: действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключена ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 22.09.2010 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

11.04.2018 года в 22часа 30минут ФИО1 совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, при помощи металлической лодки «Прогресс 4-м» без бортовых номеров, оснащенной подвесным лодочным мотором «Nissan Marine», и четырех ставных лесковых сетей каждая длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, три из которых ячеей 35мм х 35 мм, одна ячеей 38мм х 38мм, являющихся запретным орудием лова согласно ст.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России №293 от 01.08.2013 года, из акватории Веселовского водохранилища реки Маныч, расположенной на удалении 2,1 км в северо-восточном направлении от п.Сальский Беслан Сальского района Ростовской области, с координатами 46043/56// северной широты и 41030/10// восточной долготы, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, произвели вылов водных биологических ресурсов – рыбы вида: судак (самка) жилая форма, относится к ценным видам рыб, в количестве 6 экземпляров стоимостью 500 рублей за экземпляр; окунь (самка), не относящегося к ценным видам рыб в количестве 19 экземпляров стоимостью 34 рубля за экземпляр; окунь (самец), не относящегося к ценным видам рыб в количестве 5 экземпляров стоимостью 17 рублей за экземпляр; тарань (самка), не относящегося к ценным видам рыб в количестве 24 экземпляров стоимостью 50 рублей за экземпляр; тарань (самец), не относящегося к ценным видам рыб в количестве 9 экземпляров стоимостью 25 рублей за экземпляр; густера (самец), не относящегося к ценным видам рыб в количестве 7 экземпляров стоимостью 100 рублей за экземпляр; карась, не относящегося к ценным видам рыб в количестве 22 экземпляра стоимостью 10 рублей за экземпляр, чем причинили, согласно Постановлению Правительства РФ №724 от 26.09.2000 года и Постановлению Правительства Ростовской области №228 от 31.12.2015 года, материальный ущерб государству на общую сумму 6076 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства им разъяснены защитником и судом, согласие дается ими осознанно и добровольно, свою вину в предъявленном обвинении они признали полностью, в содеянном раскаялись и повинились.

Защитники Сенченко А.В. и Кирьянова Л.Д. в судебном заседании подтвердили, что решение подсудимыми принято после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, подсудимые осознают и понимают, принимают решение добровольно.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Помимо собственного признания своей вины подсудимыми обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и соответствует квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимых. 

Согласно справке ИЦ ГУМВД России по РО от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 имеются сведения о непогашенной судимости, судим: 

- 11.05.2005 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы. 14.12.2006 года постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор изменен: действия переквалифицированы на ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исключена ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 22.09.2010 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней (л.д. 50)

Копия справки об освобождении условно-досрочно – л.д.68.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, с учетом личности подсудимых, которые характеризуются положительно, ФИО1 судимый, ФИО2 не судимый, вину свою признали, в содеянном раскаялись и повинились. Материальный ущерб государству возмещен подсудимыми добровольно в полном объеме.

В соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 – наличие малолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у его матери Е.Г.В. - инвалидности П группы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил подсудимому ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

На основании изложенного, суд полагает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание: подсудимому ФИО1 в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимому ФИО2 в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, связанное с лишением свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия тяжких последствий от противоправных действий подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает возможным к наказанию применить положение ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, вменить обязанности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, определить испытательный срок - 2 года, вменить обязанности: не изменять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, назначить испытательный срок один год и шесть месяцев. Вменить обязанности: не изменять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль и надзор за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

рыба в количестве 92 экземпляров, хранящаяся у ИП К.Т.Ф. четыре ставные лесковые сети, полимерный ящик, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, подлежат уничтожению в установленном законом порядке, по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

металлическую лодку «Прогресс 4М», два весла, подвесной лодочный мотор «Nissan Marine», аккумуляторную батарею «Delta», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, вернуть собственнику Е.С.И. под расписку. 

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Т.И. Спитанова