УИД 77RS0001-02-2024-013354-41

Дело № 2-1830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, также не отрицала того, что отсутствует полис ОСАГО, не согласилась с размером ущерба, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился неоднократно извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений в суд не направил.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 июня 2024 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810050240003898151 об административном правонарушении от 29 июня 2024 года водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио и собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают. 

Согласно заключению специалиста ИП фио № 04-08-2024-1 от 14 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 29.06.2024 составила сумма, без учета износа, стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, описанием проведенных исследований и методологического обоснования полученных результатов, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, представленный ответчиком отчет с сервиса авто.ру в подтверждение иной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не может опровергать выводы специалиста о стоимости неповрежденного транспортного средства истца на момент ДТП.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, между тем, ФИО3 не заявила о передаче автомобиля иному лицу на законных основаниях или о выбытии данного автомобиля из ее владения против воли владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ФИО3, которую освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

 Судья А.Ю. Красникова