П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области 11 декабря 2017 года 

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Неделина Р.И., 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденного старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2017 года в 13 часов 05 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, а также при проверке по учетам МВД России установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 05 июня 2017 года с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ж*Ж.А., в течение трех рабочих дней до 08 июня 2017 года не уведомил о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на оказание услуг) с иностранным гражданином УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину не признал и пояснил, что он арендует у своего родного брата С*Аслуди Х.. производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором размещена пилорама, занимается распиловкой древесины. На пилораме работают местные жители, ни он, ни его брат гражданина Республики Узбекистан Ж*Ж.А. к работе на пилораме не привлекали, поэтому полагает, что ему необоснованно вменено в вину, что он не направил уведомление в УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с указанным лицом. При проведении внеплановой проверки он не участвовал, с распоряжением о проведении проверки не был ознакомлен, в арендованном производственном помещении иностранные граждане не проживали.

В судебном заседании защитник Неделин Р.И. с инкриминируемым ФИО1 нарушением не согласился и пояснил, что представленные доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Никакой проверки должностными лицами УВМ УМВД Ульяновской области фактически не проводилось, поскольку производственную территорию 12.10.2017

года они не посещали и не обследовали, фотовидеофиксацию не проводили, проверку провели без участия собственника имущества и индивидуального предпринимателя ФИО1 В объяснениях иностранных граждан и акте проверки отсутствуют сведения о том, что они осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1, не указано, что он допустил их к работе, что получали от него заработную плату. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается фототаблица, но она отсутствует. Проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, акт не был направлен в прокуратуру. Решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 руководителем или заместителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, уполномоченными должностными лицами не было дополнительно издано распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По делу не были истребованы необходимые сведения: объяснения ФИО1, копии приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи заработной платы. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель т*А.М., инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области, показал суду, что 12 октября 2017 года им совместно с сотрудником отдела иммиграционного контроля С*И.С. была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на пилораме, расположенной по адресу: 

<

...>. На момент проверки на указанном объекте находились граждане Республики Узбекистан, среди которых находился и Ж*Ж.А.. Из объяснений указанного лица было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность на пилораме с 05 июня 2017 года в качестве подсобного рабочего, к работе его допустил С*Аслуди Х.., который выплачивал ему заработную плату. В ходе проверки они осуществляли фотографирование, но фотоснимки к акту не приобщили. Ими было установлено, что С*Аслуди Х., который присутствовал при проведении проверки, является собственником здания, а производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х. По базе данных МВД России они установили, что уведомление о заключении договора с гражданином Республики Узбекистан Ж*Ж.А. в миграционный орган не направлялось.

Свидетель С*И.С., инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области, показал суду, что 12 октября 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на пилораме, расположенной по адресу: 

<

...>, находились несколько граждан Республики Узбекистан, которые пояснили, что они работают на указанном объекте. По базе данных МВД России он и инспектор иммиграционного контроля т*А.М. установили, что уведомление о заключении договора с указанными гражданами Республики Узбекистан в миграционный орган не направлялось. Кроме того, было установлено, что С*Аслуди Х., который присутствовал при проведении проверки, является собственником здания, а производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- распоряжением от 12 октября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

...>;

- актом проверки №94 от 12.10.2017 года, согласно которому в ходе осмотра помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе и Ж*Ж.А.., которые осуществляли трудовую деятельность на пилораме по указанной в патенте профессии «подсобный рабочий»;

- объяснениями Ж*Ж.А. от 12.10.2017 года, из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет патент по профессии «подсобный рабочий», и с 05 июня 2017 года по настоящее время выполнял работу в качестве подсобного рабочего на пилораме по адресу: 

<

...>, проживал на территории пилорамы в нежилом помещении совместно с другими гражданами Узбекистана;

- договором аренды производственных площадей от 10.01.2017 года, из которого следует, что арендодателем С*Аслуди Х. передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х. в аренду для осуществления хозяйственной и производственной деятельности производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- выпиской из ЕГРИП от 13.10.2017 года, из которого следует, что ФИО1 Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2010 года, основной вид деятельности – лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля лесоматериалами;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копией ответа УМВ УМВД России по Ульяновской области от 13.10.2017 года, из которого следует, что уведомление о заключении трудового договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 Х. с гражданином Республики Узбекистан Ж*Ж.А. в указанный орган не поступало;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены сущность и обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Находя вину индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Суд, давая такую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 исходит из того, что он нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные требования законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 Х. были нарушены, он не уведомил УМВ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что производственной деятельностью на указанном объекте занимается индивидуальный предприниматель ФИО1 Х., который заключил договор аренды производственных площадей с С*Аслуди Х. Исходя из этого, несмотря на объяснения Ж*Ж.А. о том, что на работу он был принят С*Аслуди Х.., суд считает обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО1 Х., поскольку именно у него осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. 

Довод защиты о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Ж*Ж.А. не осуществлял трудовую деятельность у указанного предпринимателя, является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Ж*Ж.А., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Т*А.М. и С*И.С. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных работников при проведении выездной внеплановой проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в результате мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства, а именно, как установлено судом, рапорт должностного лица УМВ УМВД России по Ульяновской области. 

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

Выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п. 32 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем проведение проверки без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя о проведении такой проверки и отсутствие его во время ее проведения не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УВМ УИВД России по Ульяновской области проводило проверку не индивидуального предпринимателя ФИО1 Х., а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя. Поэтому оснований для издания другого распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя не имелось.

Доводы защиты о том, что к акту проверки не приложены материалы фотосъемки, проводившейся в ходе проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не были истребованы объяснения ФИО1 и необходимые документы, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, наличие у него несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа.

При этом суд, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ усматривает исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления денег в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 18811640000016025140 (штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18811739990913516450). 

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Х. Пайгин