судья г/с Демин Г.А. 44у-796/17

УСК: Силина О.В. (докл.),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 22 ноября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.С.,

с участием прокурора Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2017 года.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года ФИО3, родившийся *****, судимый:

- 31 мая 2004 года Краснодарским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 апреля 2007 года Октябрьским районным судом города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 августа 2009 года по отбытию наказания;

- 23 марта 2012 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 декабря 2014 года по отбытию наказания; 

- 29 февраля 2016 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 29 февраля 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2016 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2016 года по 10 мая 2017 года.

Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2017 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3 отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кириленко Т.В., заявивших о рассмотрении кассационного представление прокурора по усмотрению суда кассационной инстанции, президиум краевого суда,

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период с **** года по **** года на территории **** мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества Т., с причинением значительного ущерба на сумму ***** рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение **** года кражи, то есть тайного хищения имущества Д., с причинением значительного ущерба на сумму **** рублей, с незаконным проникновением в жилище - домовладение № *** по улице *****.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что судебная коллегия, отменяя приговор, необоснованно указала о том, что судом в приговоре формально перечислены показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Т., иные доказательства; не проверена версия осужденного, выдвинутая в свою защиту; выводы суда о виновности ФИО4 надлежаще не мотивированы; не дано оценки установленных судом обстоятельствам, в том числе, квалифицирующим признакам. 

Считает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими приговору, в котором приведены исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей Т., проверена версия, выдвинутая подсудимым в свою защиту, о том, что он намеревался, но не смог вернуть деньги потерпевшей Т. При несогласии с квалификацией действий ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия была вправе внести изменения в приговор суда без его отмены. 

Также находит необоснованной указание судебной коллегии на нарушение судом требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ в части не разъяснения сторонам права заявления отвода вступившему в рассмотрение дела государственному обвинителю Юдину Е.В., поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на материалах уголовного дела. Просит апелляционное определение от 5 июля 2017 года отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационное представление прокурора, материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако апелляционное определение от 5 июля 2017 года в отношении ФИО3 указанным требованиям закона не отвечает.

Так, отменяя приговор, и, направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на нарушение ст. 297 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в приговоре формально перечислил доказательства, не дал им оценки, не проверил версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не мотивировал выводы о виновности ФИО5 в совершении данного преступления, не оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, квалифицирующие признаки.

Однако, делая вывод о том, что указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия оставила без внимания правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно новые доказательства, представленные сторонами, путем их исследования по правилам, установленным статьями 87-89, главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 389.13 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Однако таковых нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, как оснований к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в апелляционном определении также не приведено.

Как следует из приговора, в нем отражены исследованные судом доказательства, в том числе: показания ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т.; показания потерпевшей Т., другие доказательства. Вопреки выводам судебной коллегии, после изложения доказательств, судом дана их оценка в совокупности и мотивы, по которым суд первой инстанции признал показания достоверными, а вину ФИО4 в совершении мошенничества - доказанной.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции отменил приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, фактически не согласившись с оценкой, данной исследованным доказательствам судом первой инстанции.

Между тем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с предоставленными законом суду апелляционной инстанции полномочиями, была вправе проверить все доказательства и обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указано в апелляционном определении, а в случае установления нарушений уголовно-процессуального закона устранить их и вынести новое судебное решение, указав основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, и мотивы принятого решения.

Однако суд апелляционной инстанции, перечислив нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в отсутствии оценки ряда доказательств, не указал предусмотренные законом основания, по которым приведенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и необоснованно направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также судебная коллегия, как на основание к отмене приговора, сослалась на нарушение судом требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, выразившееся в не разъяснении сторонам права заявления отвода вновь вступившему в рассмотрение дела государственному обвинителю Юдину Е.В.

Однако указание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ сделано преждевременно, без надлежащей проверки материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции. В этой связи не учтено, что в апелляционных жалобах стороны не заявляли о нарушении их права заявить отвод государственному обвинителю.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции указанные нарушения, являются существенными, поскольку влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО3 направлению в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин