В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Пашковской О.В., представившего удостоверение №, выданное 07.03.2024, ордер №73 от 23.09.2025, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пашковской О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2025, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.02.2024 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.04.2024, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО4 в колонию поселения.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края возложена обязанность об установлении опеки над малолетними: 

<

данные изъяты>

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный номер № регион в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного - адвоката Пашковской О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 08.07.2025 ФИО4 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2023, вступившего в законную силу 15.03.2024;

- за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №46 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка №74 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.02.2024, вступившего в законную силу 08.03.2024.

Преступления совершены ФИО4 24.04.2025 до 17.38 часов остановки автомобиля «Тойота Марк2» государственный регистрационный номер № регион под его управлением сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району на участке автодороги вблизи дома 25«а» по проспекту Строителей г.Амурска Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С., не оспаривая выводов суда, о виновности осужденного, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что категория совершенных ФИО4 преступлений представляет угрозу для значительного количества участников дорожного движения и пешеходов. Считает, размер назначенного наказания не будет способствовать достижению цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, постановив новый приговор, усилить ФИО4 наказание, назначив: по ст.264.3 ч.1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год; по ст.264.1 ч.2 УК РФ 2 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2024, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 лет.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пашковская О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО4 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008, согласно которым состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов при допросе подзащитного, в том числе проверки показаний на месте, в ходе которых сообщил: по какому адресу распивал спиртное, когда в какое время сел за руль автомобиля, откуда начал движение, куда ездил, где был остановлен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Указание суда о возможном совершении ФИО4 ДТП не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим последнего, поскольку никаких доказательств, подтверждающих проведение проверки по заявлению потерпевшего о совершении ДТП, суду не предоставлено. Судом не принято во внимание при назначении наказания, что ФИО4 является вдовцом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которыми он занимается самостоятельно, претензий как к родителю со стороны органов опеки, школы не имеется, дети ухоженные, посещают дополнительные занятия, после смерти матери - психолога. ФИО4 оплачивает ипотеку, которую оформила его жена на квартиру, где проживает ФИО4 с детьми, других лиц, которые могли бы взять на себя обязанность по воспитанию детей не имеется. ФИО4 характеризуется положительно, наказание по предыдущему приговору частично отбыто, замечаний по его отбытию не имеет. Обращает внимание на санкцию статьи, предусматривающей несколько альтернативных наказаний за управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление. Считает, что факт совершения преступного деяния ранее, не может отягчать назначение наказания по вновь совершенному преступлению, позволяя делать вывод, что ранее назначенные наказания не оказали исправительного воздействия, в связи с чем, необходимо назначить более строгий вид наказания – лишение свободы реально. Обращает внимание, что конфискованный в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ автомобиль, принадлежит в долях после принятия наследства умершей жены ФИО4 и его детям 

<

данные изъяты> в связи с чем, решение суда в данной части противоречит нормам уголовного и гражданского законам.

Просит приговор изменить: назначить ФИО4 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ; конфисковать долю в наследуемом Ивановым автомобиле в денежном выражении, сохранив за детьми право на наследуемое имущество. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал, подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 24.04.2025 в течение дня употреблял спиртные напитки, в период с 14 до 15 часов на автомобиле марки «Тойта Марк2» государственный регистрационный знак № регион заезжал на заправку ННК «Альянс», расположенную на выезде из г.Амурска, где как позже стало ему известно, совершил ДТП с припаркованными автомобилями, однако, на тот момент не заметил произошедших событий, покинул территорию заправки. В вечернее время, на вышеуказанном автомобиле подъехав к дому 25«а» по проспекту Строителей, припарковав автомобиль, вышел из салона. В это время его остановил сотрудник ГИБДД, на требование предъявить водительское удостоверение сообщил об его отсутствии, в связи с чем, по требованию сотрудника прошел в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, ответил отказом. Кроме того, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал употребление спиртных напитков. С составленными сотрудниками ГИБДД административными протоколами ознакомился, подписал, указав о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО4, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания ФИО4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой сообщил обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал участок местности его задержания сотрудниками ГИБДД.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> согласно которым находясь на дежурстве 24.04.2025 около 14 часов от дежурного ОМВД России по Амурскому району получили информацию о совершении находящемся в состоянии алкогольного опьянения водителем автомобиля светлого цвета с государственным знаком «327» дорожно-транспортного происшествия на территории заправки НК «Альянс», расположенной на выезде из города. Около 17.23 часов автомобиль схожий по приметам был обнаружен в районе дома 25 «а» по проспекту Строителей, водитель указанного автомобиля, свернув во двор вышеуказанного дома, припарковал автомобиль, после чего в спешном порядке покинул салон автомобиля. Инспектор ФИО1 с целью выяснения обстоятельств причастности водителя к совершенному на территории заправки НК «Альянс» дорожно-транспортному происшествию остановил мужчину, который вел себя агрессивно, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в отношении ФИО4 был составлен протокол, последний отстранен от управления транспортным средством. Предоставив прибор Алкотектор марки «Юпитер», инспектор ФИО1 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым ФИО4 указал о несогласии прохождения освидетельствования. После чего инспектором ФИО1 составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО4 выразил несогласие прохождения медицинского освидетельствования. Согласно полученной информации ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, на момент задержания, в действиях ФИО4 имелись признака состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль осмотрен, передан на арест площадку, государственные знаки изъяты. В ходе беседы ФИО4 подтвердил свое нахождение на территории заправки НК «Альянс», расположенной на выезде с г.Амурска, полученную информацию зафиксировал на видео с использованием сотового телефона. 

Вышеприведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> согласуются с видеозаписями, произведенными 24.04.2025 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле экипажа ГИБДД которыми зафиксированы: 

- преследование автомобиля марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № регион в кузове светлого цвета; остановка автомобиля во дворе дома 25«а» по проспекту Строителей г.Хабаровска, из салона которого выходит ФИО4, к которому подбегает инспектор ФИО1;

- обстановка в служебном автомобиле экипажа ГИБДД, где на предложение инспектора ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, ФИО4 отвечает отказом, о чем делает соответствующие записи в составленном протоколе. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 отвечает согласием, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно делает отметку о несогласии его прохождения. На заданные вопросы об отказе от медицинского освидетельствования, ФИО4 подтверждает свой отказ от его прохождения.

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 24.04.2025 № 27 АМ 504532, согласно которому ФИО4 отсранен от управления автомобилем «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак № в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ;

- актом освидетельствования от 24.04.2025 № 27 АА 182576, согласно которому 24.04.2025 в 18.08 часов при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ФИО4 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №906418;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2025 №27 АК №400958, согласно которому 24.04.2025 в 18.16 часов при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО4 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО4 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Сотрудники ДПС ОГИБДД действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«а, в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«а», «в» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО4 в состоянии опьянения указаны признаки «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«а», «в» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

На основании вышеприведенного выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. У сотрудников ДПС ОГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что нашло отражение в процессуальных документах.

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО4 выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривал.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Судом на основе исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО4 привлекался:

- постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 06.02.2024 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- приговором Амурского городского суда Хабаровского края 28.02.2024 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО4:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное осужденным преступление, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи матери-инвалиду.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО4, то есть инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО4 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам дознания осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. 

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2024, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основанное, так и дополнительное за каждое совершенное преступление, а также в соответствии со ст.69 ч.2, 70 ч.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Положениями ч.1 ст.82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО4 по делу не установлено.

При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены, исходя из содержания протокола судебного заседания и приговора, вопрос о возможности применения к осужденному ФИО4 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не обсуждался. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей: 

<

данные изъяты>, которые проживают с ним, иные лица в содержании и воспитании вышеуказанных малолетних детей участия не принимают. 

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ мать вышеуказанных малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обстоятельство указывалось осужденным в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в судебном решении о направлении в отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края соответствующей информации, для разрешения вопроса об установлении опеки.

Из имеющихся в материалах дела, характеризующих данных осужденного следует, что ФИО4 является единственным родителем двух малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских прав не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности крановщика шестого разряда стационарного крана, характеризуется исключительно положительно, согласно справки Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Амурский политехнический техникум» является учащимся четвертого курса по заочной форме обучения по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 23.02.07 «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей», вину в содеянном признал, искренне раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно предоставленной МБОУ СОШ №3 г.Амурска социальной и психолого-педагогической характеристике ФИО4 поддерживает благоприятную атмосферу в семье, способствующую психологическому комфорту детей. Осознает важность воспитания и развития своих детей, что проявляется в его стремлении создать условия для их роста. Иванов активно взаимодействует с классным руководителем, участвует в родительских собраниях, что свидетельствует о его заинтересованности в образовательном процессе. Он следит за успеваемостью детей, помогает им в выполнении домашних заданий и развивает познавательные интересы. Отец придает большое значение формированию у детей основных жизненных ценностей, таких как уважение, дружба, честность и ответственность. Отец активно приучает их к здоровому образу жизни, следит за их питанием и физической активностью. ФИО4 можно охарактеризовать как ответственного и заботливого родителя. Ввиду того, что дети потеряли маму, их эмоциональная связь с папой очень крепка, и фактически отец осуществляет заботу о детях в двух ролях, мамы и папы. 

Из характеристики, предоставленной МОУ СОШ №3 г.Амурска следует, что ФИО3 характеризуется положительно, показывает средние знания по всем учебным предметам, в свободное время посещает цирковой кружок и школу английского языка, одета чисто, в наличии школьная и спортивная форма. Отец – ФИО4 посещает родительские собрания, приходит в школу на консультации с педагогом, созванивается с классным руководителем. 

Согласно акту посещения семьи И-вых от 26.05.2025 в 

<

адрес> чисто, опрятно. У каждой девочки есть своя кровать и шкаф для одежды, рабочее место с компьютером и шкафом для книг и школьных принадлежностей. На кухне имеется приготовленная еда и холодильник полный продуктов. ФИО4 с трепетом относится к дочерям, регулярно интересуется успехами в школе, в каникулярное время обеспечивает досуг девочек. 

Согласно справке негосударственного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков «Лоза» 

<

данные изъяты>. обучаются в группе на дневной форме обучения 

Кроме того, нашли свое полное подтверждения сведения о наличии у ФИО4 постоянного ежемесячного дохода и взятие на себя кредитных ипотечных обязательств, в связи со смертью ФИО3, которые погашает согласно установленному графику. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО4 соблюдены, осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, интересам которых соответствует участие осужденного в их жизни и воспитании, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности применения положений ст.82 УК РФ к осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд разрешил судьбу автомобиля марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, согласно которой на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Конфискация транспортного средства, предусмотренная вышеуказанной нормой УК РФ, которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение. Об этом же предписывают разъяснения, содержащиеся в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, несмотря на его регистрацию на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится во владении осужденного ФИО4 на основании свидетельства № о праве на наследство по закону от 16.10.2024.

Учитывая, что автомобиль марки Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, использовался осужденным ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, доводы стороны защиты о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, имущественные споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Вопреки доводам стороны защиты о необходимости взыскания с осужденного ФИО4 денежных средств, в размере ? доли стоимости вышеуказанного автомобиля, при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2025 в отношении ФИО4 изменить:

- на основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде одного года лишения свободы до достижения его малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С., без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пашковской О.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: