дело № 2- 39/2020

56RS0032-01-2019-001502-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 января 2020 г. 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выкупе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 

<

данные изъяты> долей указанного дома является ФИО5 В собственности ответчика также находится жилой дом в 

<

адрес> и квартира на 

<

адрес>. Между тем, ответчик без его согласия вселился в дом, сменил входной замок, один пользуется и распоряжается домом. Его в дом не пускает, препятствует в пользовании и проживании в принадлежащем имуществе. Полагает, что имея дом и квартиру, ответчик не нуждается в использовании спорного дома, т.е. не имеет существенного интереса в спорном доме. Просил суд обязать ответчика не препятствовать ему вселиться и проживать в доме № по ул. 

<

адрес>. Признать долю ответчика в жилом доме № по ул. 

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в доме № № по ул. 

<

адрес>. Признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес>. Обязать его выплатить ответчику компенсацию за 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 рублей, расходы за оценку спорного дома в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал и пояснял, что в настоящее время он с семьей проживает в 

<

адрес>, где у него в собственности имеется квартира. Имеет намерение переехать жить в Соль-Илецк, для чего выкупил доли в спорном жилом доме у других наследников, однако ответчик препятствует его вселению в дом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что 18.12.2019 г. ответчик передал истцу ключи от спорного жилого дома, после чего истец уехал в 

<

адрес>. Полагают, что истец не может вселиться в дом, поскольку ответчик не определил ему комнаты, в которых он может проживать. Считают, что доля ответчика в общей долевой собственности дома незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в указанном имуществе, поскольку на праве собственности ответчик имеет еще один дом и квартиру. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не препятствует вселению ФИО4 в жилой дом, 18.12.2019 г. он передал ему ключи от дома, что подтверждается распиской, между тем вместо того чтобы вселиться, истец уехал по месту своего жительства в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. Возражал в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной, поскольку жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, его доля составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. доля не может являться незначительной. Придавать принадлежащую ему долю Сапожников. В. не желает. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются ФИО4- доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО5- доля в праве 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО6

Из расписки от 18.12.2019 г. следует, что ФИО4 получил от ФИО6 ключи от дома по адресу: 

<

адрес>, т.е. ответчик препятствий для вселения не чинит.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что ответчик совершает действия свидетельствующие о том, что в настоящее время он препятствует вселению истца в дом.

Так, в обоснование нарушения своего права истец ссылается на то, что ответчик не пустил его в дом 26.11.2019 г и ему пришлось обращаться в полицию. Между тем в судебном заседании представителем ответчика представлена расписка о том, что ответчик передал истцу ключи от дома, а представители истца пояснили, что после передачи ключей препятствий для вселения истца ответчик не чинил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца собственника доли жилого дома нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на принадлежащую долю, признании ответчика утратившим право пользования домом и признании за ним право собственности на долю ответчика и выплате ответчику компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления и пояснений истца и его представителей следует, что требования ФИО4 направлены на понуждение ФИО6 к передаче принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности с компенсацией его доли. 

Исходя из изложенного, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывался, возражал против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что ФИО6, как собственник доли жилого дома, проживает и пользуется спорным жилым помещением, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Тогда как истец не проживает в спорном жилом доме, не представлено доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, в данном случае доля ответчика в праве собственности на жилое помещение не является незначительной. Согласия ответчика на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанных истцом условиях не имеется. Право собственности одного участника долевой собственности, имеющего намерение в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли. Наличие у ответчика иных жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном доме. Суд считает, что действия ответчика по отказу в выкупе доли истца, не нарушают прав последнего, т.к. ФИО4 не лишен возможности распорядиться, принадлежащей ему долей в ином порядке. Оснований для признании ответчика утратившим право проживания не имеется, т.к. ответчик длительное время проживает в спорном доме, зарегистрирован в нем, несет бремя содержания жилого помещения.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 г.

Судья: