№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев ФИО3 на постановление Ростовского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО3 на основании доверенности – ФИО5 подана жалоба.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 действующая по доверенности ФИО5, которая просила постановление административного органа изменить и применить ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание явилась представитель Ростовского УФАС по доверенности ФИО6, которая просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом, по результатам проведения прокуратуры 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (далее - Заказчик), из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы Заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № «Ремонт оборудования СЭМПЛ» и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта 922 600,00 руб.

Согласно п.11 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренное частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако в аукционной документации Заказчик требование п.11 ч.1 ст.31 не установил, что является нарушением ч.3 ст.64 Закона.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Заказчик в п.3.2 проекта контракта установил - оплата стоимости выполненых работ по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путём перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета КБК № денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (Приложение № к Контракту), на основании выставленных Исполнителем оригинала счета и счета-фактуры.

Установив неверный срок оплаты за поставленный товар, Заказчик нарушил ч.8 ст.30 Закона.

В силу ч.1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной

системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных положений Закона образуют в действиях должностного лица Заказчика - ФИО3 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Анализируя, вышеизложенное, суд приход к выводу, что ФИО2 по РО, пришел к правильным выводам о квалификации административного правонарушения.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (ч. 1 ст. 48 Закона).

Согласно ч.1 ст. 48 Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Закона, которыми должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке в соответствии с требованиями, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Нормы Закона предусматривают обязанность заказчика устанавливать требования к объекту закупки, данные требования надлежит четко и конкретно формулировать в конкурсной документации. Отсутствие конкретных требований к закупаемой услуге, свидетельствует о том, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение правил, закрепленных ст. 33 Закона, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 50 Закона. 

В документации о проведении конкурса Заказчиком, кроме прочего, установлено требование к участникам закупки согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

На основании пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать все указанные заказчиком в конкурсной документации информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии таких документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Часть 5 ст. 31 Закона предусматривает, что информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 31 Закона установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно доводами жалобы заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия умысла и вины, что не соответствует действительности, ввиду вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что требовалась услуга, для выполнения которой не нужен определенный товар, в связи с чем имелось указание на согласование, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку в документации установлен перечень необходимых услуг при проведении в рамках контракта, заказчик обязан был сослаться в качестве требований к содержанию заявки на необходимость указать показатели при выполнении работ (оказании услуг), однако этого не сделал.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>И-1616 "О разъяснении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заказчик обязан в документации об аукционе установить показатели, позволяющие определить соответствие используемых в рамках выполнения работ товаров установленным заказчиком требованиям. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, которые в силу ч.2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не представлено сведений о том, что ФИО3 является работником организации, входящей в перечень субъектов малого или среднего предпринимательства.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Ростовского ФИО2 о наличии в действиях состава административного правонарушения и о виновности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по РО ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также мера административного наказания являются верными и законными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского ФИО2 К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по РО ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу представителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по РО ФИО3 на основании доверенности – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин