РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2016 года между ответчиком и ООО МФО «Вера» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 6 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8% в день в срок до 01 сентября 2016 года. В соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2017 года ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права по данному договору микрозайма. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года в размере 58848,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пп.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре займа, адресной справке ОВМ УМВД по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая ее надлежащим образом извещенной о судебном заседании по адресу ее регистрации по месту жительства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 18 августа 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Вера» (займодавец) (далее – ООО МФО «Вера») и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 000 рублей в наличной форме на срок до 01 сентября 2016 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 658,8% годовых (1,8% в день). 

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумму займа в размере 6 000 рублей ответчик получила 18 августа 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д. 15). 

Приходными кассовыми ордерами № от 02 сентября 2016 года, № от 13 сентября 2016 года и № от 13 сентября 2016 года подтверждается, что в счет оплаты долга по договору микрозайма ФИО2 внесла в кассу ООО МФО «Вера» денежные средства в сумме 3620 рублей, из которых 2808 рублей пошли на оплату процентов по договору, а 812 рублей – в счет оплаты основного долга (л.д.16,17).

Дополнительным соглашением к договору микрозайма от 13 сентября 2016 года условия возврата денежных средств изменены, заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в сумме 5188 рублей в срок до 27 сентября 2016 года (л.д.18).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года между ООО МФО «Вера» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому последней передано право требования по договору займа № от 18 августа 2016 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что п. 13 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору займа, заключенному между ООО МФО «Вера» и ФИО2

Доказательств оплаты суммы основного долга по договору микрозайма как ООО МФО «Вера», так и ФИО1, как новому кредитору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в сумме 5188 рублей. Проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года определены истцом в размере 58036,86 рублей (исходя из 1,8% в день).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 18 августа 2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2016 года) срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору от 18 августа 2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2016 года), на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 658,8% годовых (1,8% в день).Указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 августа 2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование заемными средствами превышают четырехкратной суммы займа (5188 рублей х 4 = 20 752 рубля), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере заявлены необоснованно, в нарушение положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты по договору займа за период с 13 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года в размере 20752 рубля

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, что в свою очередь подтверждается надлежаще заверенной копией справки №, выданной 

<

дата> (л.д. 8), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от 

<

дата> в размере 5188 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года в размере 20 752 рубля, всего взыскать 25940 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 978 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено __________________________