Дело № 12-110/19__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 23 сентября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, потерпевшего, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20.08.2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя автомашиной Шевроле Клан, регистрационный знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, и совершила наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-21140, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, причинив механические повреждения автомашине последнего, и в нарушение и. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что, выезжая со стоянки, расположенной во дворе 

<

адрес>, осуществляла движение задним ходом. В этот момент у стоявшей сзади автомашины ВАЗ - 21140 сработала световая и звуковая сигнализация. Характерных звуков для ДТП не услышала. Сразу же остановилась, и, не перемещая свое авто, осмотрев свой автомобиль, траекторию движения, предположила, что возможно сигнализация сработала от звука двигателя ее авто, либо от незначительного контакта с ее автомобилем, не повлекшего каких-либо серьезных повреждений на автомобилях. Так как торопилась на работу, не обнаружив видимых повреждений, уехала. Умысла на оставление места происшествия не имела, мер к сокрытию возможных повреждений кузова на своем авто не принимала. Вечером этого же дня. Вечером встретилась с ФИО8. Осмотрев автомобили, пришли к общему выводу, что все–таки она повредила его авто. Возместила причиненный материальный ущерб. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 подтверждается: 

- протоколом об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Клан, регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140, регистрационный знак № № принадлежащим ФИО3, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась,

- объяснением потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь он поставил свой автомобиль ВАЗ-2114 во дворе дома. Днем обнаружил, что на правом крыле и двери имеются вмятины, повреждено также зеркало заднего вида. От неизвестного мужчины узнал, что утром девушка, проживающая в одном с ним доме, сдавая задним ходом на автомашине Шевроле, ударила его автомобиль, затем вышла из машины, осмотрела место удара, о чем-то поговорила по телефону, после чего села в свой автомобиль и куда-то уехала (л.д. 71),

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, услышав донесшийся с улицы звук сигнализации, увидел, что во дворе дома произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, с фрагментом номера № и автомобиля ВАЗ 2114, с номерным знаком №. Рядом увидел девушку, которая ходила вокруг автомобилей и осматривала их. Затем, позвонив кому-то по телефону, села в автомобиль, и уехала. Вечером ФИО5 рассказал об увиденном,

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,75).

В суде второй инстанции были исследованы содержащиеся на СД-диске фотографии с места ДТП, на которых видны повреждения на автомашине ФИО7. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, квалифицировав действия последней по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что повреждения на машине ФИО6 были незначительными, при этом она вечером сама встретилась с последним, является не состоятельным, так как в судебном заседании в суде второй инстанции потерпевший ФИО5 пояснил, что при осмотре машины сразу увидел вмятины на крыле и двери своей машины, при этом отвалилась накладка с двери, было повреждено зеркало заднего вида. ФИО1 же пришла на место ДТП, только после того, как ее разыскали сотрудники ГИДБДД.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от 20.08.2019, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев