УИД: 66RS0029-01-2019-001315-96 Дело № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 ноября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайловой О.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников:

адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Некрасова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каменского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области; под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казанцева ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Преступление №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Промтекс» (далее по тексту - ООО НПП «Промтекс»), с незаконным проникновением на территорию завода и в его здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 16:00 ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретились возле дома по адресу: 

<

адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения принадлежащего ООО НПП «Промтекс» имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к ограждению территории завода по адресу: 

<

адрес>, и перелезли через него, тем самым незаконно проникнув на территорию завода. Находясь на территории завода ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, подошли к зданию цеха «пластмасс», принадлежащего ООО НПП «Промтекс», открыли незапертые ворота данного цеха, и зашли во внутрь, тем самым незаконно проникнув в хранилище. Находясь внутри здания цеха ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, обнаружили, а после вынесли из него принадлежащие ООО НПП «Промтекс» металлические трубы общим весом 950 кг, на общую сумму 11 115 рублей, которые затем перенесли за ограждение территории завода, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв их из законного владения. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО НПП «Промтекс» материальный ущерб в размере 11 115 рублей.

Преступление № 2. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО1 и ФИО3 находясь на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ООО НПП «Промтекс», с незаконным проникновением на территорию завода и в его здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 13:00 ФИО1 и ФИО3 встретились возле ограждения завода по адресу: 

<

адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения принадлежащего ООО НПП «Промтекс» имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникнув на территорию завода. Находясь на территории завода ФИО1, и ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, подошли к зданию цеха «пластмасс», принадлежащего ООО НПП «Промтекс», открыли незапертые ворота данного цеха, и зашли внутрь, тем самым незаконно проникнув в хранилище. Находясь внутри здания цеха ФИО1 и ФИО3, обнаружили, а после вынесли из него принадлежащее ООО НПП «Промтекс» металлические роторы являющиеся элементами электродвигателей в количестве 4 штуки, весом 75 кг за одну штуку, общим весом 300 кг, на общую сумму 3510 рублей, которые затем перенесли за ограждение территории завода, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв их из законного владения. После чего ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО НПП «Промтекс» материальный ущерб в размере 3 510 рублей.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых. Они осознают свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовались правами, предусмотренными УПК РФ. 

Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом все трое подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 (преступление № 1), суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО3 (преступление № 2), суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания всем троим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных.

Подсудимый ФИО1 судим за два умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно. Также, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием, состояние его здоровья, здоровье его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления № 1 (от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, асоциальному поведению, преступления совершены при наличии отягчающих наказания обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, по обоим преступлениям, в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он при непогашенных судимостях за умышленные тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести вновь совершил два умышленных преступления при рецидиве преступлений, одно в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных характеризующих личность, свидетельствующих о склонности подсудимого к совершению правонарушений и преступлений, асоциальному поведению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения, по обоим преступлениям, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям, по обоим преступлениям, суд также не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуются в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, их семьи, то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 и ФИО3 у каждого, суд признаёт явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с их участием,состояние здоровья подсудимых, их детей, состояние здоровья сожительницы ФИО2

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3, не имеется. 

Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеют постоянное место жительства, ФИО3 - работу, не судимы, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они не совершили каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимые не желают вести законопослушный образ жизни, склонны к асоциальному поведению, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении обоим наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимые признаны виновными.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, так как совершены умышленные преступления средней тяжести (преступления №№ 1,2), при наличии отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, а также с учетом данных характеризующих личность подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению всех троих подсудимых, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменского ФИО21 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за каждое преступление в виделишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Каменского ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Каменского ФИО23 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора -ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Казанцева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов