Судья Сёмкина А.С. Дело № 22- 3837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30.08.2025 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 20.07.2017 года.

30.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и 01.05.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 30.07.2025.

Срок следствия по делу установлен до 30.08.2025. 

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. считает постановление принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие фактических данных, указанных в ст.97 УПК РФ. Доводы следствия о том, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Об отсутствии у ФИО7 намерений скрываться свидетельствует и то, что инкриминируемое ему преступление было совершено в 2017 году, после чего с ФИО7 неоднократно проводились следственные действия, от участия в которых он не уклонялся, на момент преступления он судимостей не имел. Об объявлении в розыск ФИО1 известно не было, от следствия он не скрывался, проживал по месту регистрации в 

<

адрес>, место жительства с 2017 года не менял.

Полагает незаконным факт объявления ФИО4 в розыск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период он от следствия не скрывался, привлекался к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому был осужден к реальному лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом проигнорирован тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 8 лет, в течении которых ФИО4 проживал совместно со своей престарелой матерью, имеющей хронические заболевания и малолетней племянницей, находившихся на его иждивении, место жительства не менял, то что по делу выполнены все запланированные следственные и процессуальные действия, и на завершающем этапе расследования одна лишь тяжесть преступления, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд произвольно указал на возможность ФИО4 скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать проводимому расследованию, не мотивировав вывод о том, что ФИО7 имеет намерения скрыться, при том, что новых, полученных после 2021 года и ранее неизвестных обстоятельств, в том числе сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия, суду предоставлено не было и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, по мнению защиты, суд прямо высказался о том, что преступление имело место, а также о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что последний виновным себя не признал, настаивает на непричастности к совершению преступления, а именно в постановлении содержится вывод: «..имеются достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1». Просит об исключении из постановления суда данного указания.

Кроме того, суд фактически не проверил обоснованность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не сослался на протоколы следственных действий, и не анализировал их содержание, т.е. формально подошел к вопросу продления меры пресечения, что недопустимо.

Также судом не дано надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него высшего образования, постоянного места жительства по адресу регистрации, наличию на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, и малолетней племянницы - сироты, опекуном которой ФИО1 являлся длительное время.

По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, учитывает интересы следствия.

Кроме того, суд проигнорировано, что следователь обратился с ходатайством с нарушением срока предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. Полагает, что оценка данным нарушениям должна быть дана в виде вынесения частного определения в адрес руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2025 в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования. 

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и законность его задержания, проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Постановление суда вступило в законную силу.

Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали. 

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание материалов, приведенными в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым последний на момент инкриминируемого ему деяния не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего племянника и престарелую мать инвалида.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, отмечено, что со слов спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей и жителей села в его адрес жалобы и нарекания не поступали, официально нигде не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, склонный к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности; документальных сведений о том, что ФИО1 официально трудоустроен, суду не представлено, что свидетельствует о том, что он не имеет постоянного легального источника дохода. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 находился в розыске, его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и изменения ему действующей меры пресечения на менее тяжкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, так как иные, более мягкие меры пресечения не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, сведений о его личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период производства по уголовному делу. 

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании достаточными данными, представленными суду материалами. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы следствия носят предположительный характер, поскольку объективными данными не подтверждены, проигнорирован тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, по версии следствия совершено в 2017 году, то есть более 8 лет, в течение которых ФИО7 проживал со своей престарелой матерью и малолетней племянницей, факт объявления ФИО7 в розыск носил явно незаконный характер, и иные, приведенные в жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и характер, общественную опасность, его обстоятельства, сведения о личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда не содержится высказываний, либо выводов относительно виновности обвиняемого, напротив как верно отмечено судом, вопросы о доказанности вины, а также иные фактические обстоятельства произошедшего не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения. При этом, указание суда о том, что имеются достаточные данные о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, вопреки доводам защитника, не являются утверждением о виновности последнего.

Существенных нарушений требований ч.8 ст.109 УПК РФ при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражу, влекущих безусловную необходимость вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, о чем в жалобе просит защитник, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко