Судья Усачёв Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–73/2019

21 ноября 2019 г. г. Екатеринбург 

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А.., при секретаре судебного заседания ФИО23, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции 2 класса ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника Колесникова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу названного обвиняемого на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 г., которым гражданину 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящему в браке, зарегистрированному и ранее проживающему по 

<

адрес> 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок два месяца.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника в поддержание апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 г. обвиняемый в двух вымогательствах, совершенных организованной группой, Кабанов заключён под стражу на срок два месяца, по 06 января 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе Кабанов просит данное постановление отменить, указав, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения его под стражу. Преступления он не совершал, а потому у него отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Вменяемые деяния по версии следствия имели место в марте и июле 2019 г., однако с указанного времени он проживал дома и ни от кого не скрывался. Конкретных сведений о том, что он может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, органами предварительного расследования не представлено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, по версии органов предварительного расследования Кабанов, объединившись в ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО24 в организованную группу для систематического вымогательства денежных средств, под угрозой применения физического насилия в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, потребовали 

<

данные изъяты> у ФИО25 и 

<

данные изъяты>. у ФИО26 Реально восприняв угрозы, опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевшие отдали обвиняемому и ФИО27 требуемые ими денежные средства, ФИО28 – 

<

данные изъяты>., ФИО29 – 

<

данные изъяты>.

06 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО30 по каждому эпизоду возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день Кабанов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 07 ноября 2019 г. ему предъявлено обвинение в двух вымогательствах, совершённых организованной группой, в отношении ФИО31 и ФИО32.

Удовлетворяя ходатайство следователя о заключении ФИО2 под стражу, гарнизонный военный суд исходил из обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления, характера и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, а также из того, что ввиду тяжести обвинения он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать расследованию.

Данные выводы окружной военный суд считает правильными.

Основания избрания любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, регламентируются ст. 97 того же кодекса, а условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.

Согласно взаимосвязанным требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена лишь в случаях, когда обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств или иным образом, но лишь при обоснованности причастности данного лица к совершенному преступлению. Заключение под стражу применяется лишь при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеется достаточно конкретных данных об обоснованности осуществления уголовного преследования ФИО2, что также установлено судом первой инстанции без оценки доказанности и виновности обвиняемого. Это следует из результатов протоколов допросов потерпевших ФИО33 и ФИО34, свидетеля ФИО35 и его заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство, а также протокола обыска жилища обвиняемого, в ходе которого изъяты паспорта и военные билеты иных лиц.

Соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и приведены в обжалуемом постановлении с необходимой полнотой, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий дают достаточные основания для таких выводов.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении под стражу ФИО2, учёл тяжесть предъявленного ему обвинения как обстоятельство, свидетельствующее о наличии реальных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не позволяющее избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, дают более чем достаточные основания полагать, что Кабанов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения доказательств или иным образом. 

Реальность указанных опасений суда подтверждается и данными о личности названного обвиняемого, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, правил хранения оружия, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, распитие алкогольной продукции в запрещённых местах, распитие его несовершеннолетней дочерью 

<

данные изъяты> алкогольной продукции и нахождение её в состоянии опьянения.

Потерпевшие ФИО36 и ФИО37 опасаются в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения воздействий ФИО2 на них с целью изменить показания в пользу обвиняемого.

Фактические обстоятельства поведения ФИО2 до и после вменяемых деяний, наряду с угрозой грозящего наказания, с достаточной очевидностью свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и отсутствии оснований для изменения ему в настоящее время меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, поскольку вопреки доводам стороны защиты обвиняемый, находясь на свободе, получит возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, приведённое поведение ФИО2 давало гарнизонному военному суду веские основания полагать, что он под тяжестью содеянного может скрыться от следствия и суда.

Оснований для иных выводов в настоящее время не имеется. В этой связи окружной военный суд полагает в данном случае невозможным иным образом соблюсти баланс между необходимостью защиты общественных интересов и принципом уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалобы об обратном противоречат делу, а потому быть приняты во внимание не могут.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, постановление об избрании в отношении Кабанова меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно вынесено судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого по изложенным им доводам, а также изменения в отношении Кабанова меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 г., вынесенное в отношении гражданина ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской