Дело 22-1683/2024 

Судья Калинина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Меньших А.В.,

потерпевшей М.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО1 *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- ***. по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; снят с учета ***. в связи с отбытием наказания;

- ***. по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден ч.1 ст.108 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговор мирового судьи судебного участка № *** от ***. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав потерпевшую М.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., осужденного ФИО1, адвоката Меньших А.В., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений УПК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом дана неверная оценка и квалификация действий осужденного, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что ФИО1 не причинены какие-либо телесные повреждения, его здоровью ничто не угрожало, в связи с чем превышения пределов необходимой обороны в его действиях не имеется, он действовал умышленно и целенаправленно убил *** М.Ю.В., не причинив никаких телесных повреждений другим участникам произошедшего конфликта. Утверждает, что она не понимала последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как является инвалидом *** группы и ей не было разъяснено право возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 не принял никаких мер к возмещению причиненного ей вреда. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. прокурора *** М.А.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела подтверждена, вопреки доводам апелляционной жалобы его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, иные обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительную характеристику по месту жительства, что им заключен контракт о прохождении военной службы, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Возможность применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не возместил причиненный преступлением вред являются необоснованными, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, для разрешения данного вопроса потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя признать обоснованными доводы потерпевшей о том, что являясь инвалидом она не понимала последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку они противоречат и опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела *** потерпевшей М.Н.В. в письменной форме разъяснены и понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против которого она не возражала *** В судебном заседании *** после разъяснения судьей особенности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая М.Н.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ***

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий