Дело № 2а-1785/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев "06" мая 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2019 года ООО "Жилстройинвест" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, где взыскателем является ПАО "Межтопэнергобанк" и определение Королевского городского суда от 08 февраля 2018 года о правопреемстве, согласно которому ПАО "Межтопэнергобанк" был заменён на ООО "ЖилСтройИнвест". С заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось 14 марта 2019 года, решение Королёвского городского суда от 14 апреля 2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 18 ноября 2015 года. Следовательно, со стороны ООО "ЖилСтройИнвест" был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Однако, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, так как отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности требования, поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель заинтересованного лица ООО "ЖилСтройИнвест" просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года решением Королевского городского суда МО постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" долг по кредитному договору в сумме 212578 422 рубля 64 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2015 года.

30 марта 2018 года Королевским городским судом МО выдан исполнительный лист ФС N 002591731 на основании указанного решения суда.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года о процессуальной замене истца, вступившее в законную силу 09 июля 2018 года, ПАО "Межтопэнергобанк" был заменен на ООО "ЖилСтройИнвест". 

03 апреля 2018 года в Королевский ГОСП УФССП по МО поступило заявление ООО "ЖилСтройИнвест" о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист, определение Королевского городского суда от 08 февраля 2018 года о правопреемстве, согласно которому ПАО "Межтопэнергобанк" был заменен на ООО "ЖилСтройИнвест".

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19003/18/50062-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 05.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятии решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО "ЖилСтройИнвест" на момент предъявления не являлся взыскателем, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, сведения о вступлении в законную силу которого отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о прерывании срока с апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года, в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства признано судом не законным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В соответствии с ч. 1ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Судом установлено, что ООО "ЖилСтройИнвест", в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Королёвский ГОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось лишь 14 марта 2019 года, то есть спустя более 3 годичного срока установленного Федеральным законом. 

В судебном заседании со стороны ООО "ЖилСтройИнвест", заявлений о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа заявлено не было. Ранее в суд для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ООО "ЖилСтройИнвест" не обращалось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку со стороны ООО "ЖилСтройИнвест" был пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения также противоречит действующему законодательству, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 15.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 19962/19/50062-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья: