Дело № 12-43/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 06 февраля 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

К., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

К.А.А., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, детей на иждивении не имеющего, работающего в должности администратора в магазине «ГС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года К.А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Обжалуемым постановлением установлена вина К.А.А. в том, что 12.08.2017г. в 01 час. 25 мин. К.А.А., управляя транспортным средством марки «Мицубиси» г.р.з. №***, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> от 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п. 1.3 приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, данное правонарушение совершено повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.01.2017 года.

В установленный законом срок К.А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Защитник К.А.А. – Ш.А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что К.А.А. не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, заявил при рассмотрении жалобы, что в услугах защитника он не нуждается. 

Явившись в судебное заседание К.А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 12 августа 2017 года около часа ночи он (К.А.А.) двигался на своём автомобиле «Мицубиси» г.р.з. №*** от наб. 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, повернув налево, не заметил никаких знаков. Метров через 40 после поворота, его (К.А.А.) остановил инспектор ГИБДД и указал на нарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом инспектор не представил видео фиксации правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД ФИО1, который показал, что К.А.А. лично ему не знаком; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с последним у него нет. В силу служебной деятельности и прошедшего промежутка времени обстоятельств, связанных с составлением в отношении последнего административного материала, указать не может. После предъявления свидетелю ФИО1 протокола об административном правонарушении со схемой к нему, свидетель показал, что указанные процессуальные документы составлены им (ФИО1). Личность водителя установлена им по представленным тем документам, и процессуальные документы составлены на лицо, которое управляло транспортным средством. При этом, после ознакомления с материалами дела он (ФИО1) уточнил, что знак 3.1 «Въезд запрещен», расположенный у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, находится в зоне видимости по обе стороны движения. На вопрос о несоответствии места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении свидетель ФИО1 показал, что место составления протокола об административном правонарушении определяется местом остановки правонарушителя. По поводу фото и видео фиксации свидетель ФИО1 пояснил, что все патрульные машины оснащены видеокамерами, которые работают в автономном режиме. Видеозапись вместе с материалами дела об административном правонарушении передается администратору для последующей подготовки и направления в суд. Свидетель ФИО1 также показал, что на сегодняшний день видеозапись указанного выше правонарушения в отделе ОГИБДД не сохранилась, поскольку с момента правонарушения прошло полгода. 

Заслушав участников процесса, выслушав показания допрошенного свидетеля, проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, суд признает постановление мирового судьи о привлечении К.А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.08.2017г. в 01 час. 25 мин. К.А.А., управляя транспортным средством марки «Мицубиси» г.р.з. №***, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> от 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п. 1.3 приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Учитывая, что постановлением №*** от 23.12.2016 года, вступившим в законную силу 03.01.2017г., К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия К.А.А. были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 78 №*** об административном правонарушении с приложением – схемой (л.д. 4-5); копией постановления №*** по делу об административном правонарушении от 23.12.2016г., вступившего в законную силу 03.01.2017г. (л.д. 6); карточкой правонарушения (л.д. 7); сведениями о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения (л.д. 8-11); показаниями свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы. Указанная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности К.А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда по результатам рассмотрения жалобы нет. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1 

Показания свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора К.А.А. со стороны свидетеля судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины К.А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы жалобы К.А.А. сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй, при этом, указанные доводы являются несостоятельными в виду того, что не нашли своего подтверждения. 

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, позицию К.А.А. и его объяснения о несоответствии места составления протокола об административном правонарушении месту совершения правонарушения, о рассмотрении дела мировым судьёй не всесторонне и не объективно, в отсутствии видео фиксации правонарушения, суд при рассмотрении жалобы оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательствами, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд расценивает позицию К.А.А. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом К.А.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности К.А.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, при этом, сам К.А.А. событие административного правонарушения не отрицал, указав, что при повороте от 

<

адрес> по 

<

адрес> не заметил никаких знаков, проехал 40 метров после поворота, после чего был остановлен инспектором ГИБДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении К.А.А. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в том числе, указанных в жалобе и в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба К.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. оставить без изменения.

Жалобу К.А.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Соболева