Дело № 2-504/2017 Мотивированный текст изготовлен 26.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> по вине водителя Г.Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения. 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 236500 рублей. 

Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к независимому эксперту, по заключению эксперта право требования составило 430900 рублей, за экспертные услуги он уплатил 12000 рублей.

Требование о возмещении 30900 рублей было предъявлено виновнику ДТП Г.Е.Б., который произвел выплату в добровольном порядке.

<

дд.мм.гггг> в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с получением страхового возмещения. 

После получения претензии платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №.... ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 90500 рублей. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73000 рублей, расходы на проведение независимого эксперта в 12000 рублей, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке условий договора страхования в размере 36500 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные издержки в размере 21800 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий – 1800 рублей, расходы за изготовление копий экспертных заключения – 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, ФИО3 (по доверенности) представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель Г.Е.Б., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., совершая обгон впереди двигающегося транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., не учел боковой интервал и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 11, 12, 112).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Е.Б. (л.д. 12).

Вина Г.Е.Б. в ДТП подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11, 112), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, которым Г.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12), объяснениями водителей ФИО1 и Г.Е.Б. от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 114, 115), схемой места совершения правонарушения (л.д. 113), имеющимися в административном материале по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Г.Е.Б. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11), ФИО1 - в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии №...., сроком действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобилю истца ...., государственный регистрационный знак №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 36-37), справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11, 112).

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

<

дд.мм.гггг> платежным поручением №.... ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 236500 рублей (л.д. 14).

Однако, с данной суммой выплаты истец не согласился.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта – техника (л.д. 13). 

Из представленного истцом экспертного заключения от 

<

дд.мм.гггг> №.... ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., без учета износа составляет 646518 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 430912 рублей, стоимость оцениваемого транспортного средства - 650800 рублей, стоимость независимой экспертизы - 12000 рублей (л.д. 21-65, 67). 

Эксперт – техник Д.М.В. пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д. 34).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, экспертное заключение №.... от 

<

дд.мм.гггг>, квитанцию об оплате независимой экспертизы, копию договора на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг, банковские реквизиты (л.д. 16).

ПАО «Росгосстрах» 

<

дд.мм.гггг> платежным поручением №.... ФИО1 произведена страховая выплата в размере 90500 рублей (л.д. 20).

Всего ПАО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено (236500 руб. + 90500 руб.) 327000 рублей. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Эксперт+», представленное истцом и экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро, представленное ПАО «Росгосстрах», суд принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт+», поскольку оно составлено экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №....), отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по состоянию на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в том числе Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При этом, ПАО «Росгосстрах» представлена только калькуляция восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба разницу между суммой страхового лимита (400000 руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (327000 руб.) в размере 73000 рублей.

Согласно исковому заявлению виновным в ДТП Г.Е.Б. истцу в счет возмещения ущерба выплачено 30900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 67). 

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составит (73000 рублей х 50%) 36500 рублей.

Однако, данный размер штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и полагает необходимым, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф до 15000 рублей Возражения ответчика в данной части о несоразмерности штрафа суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в сумме 2000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, всего 17000 рублей (л.д. 68-69, 70, 19), суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей следует отказать.

Расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 5000 рублей и нотариальному заверению документов и оформлению доверенности в размере 1800 рублей подтверждены документально (л.д. 66, 72), суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 3050 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании стоимости юридических услуг в сумме 9000 рублей, штрафа в размере 21500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова