Решение

 №2-3444/2017

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк представил денежные средства в размере 100000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленных Кредитным договором. 

При подписании Анкеты-Заявления на кредит\заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком и тарифами Банка. 

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложение №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждено почтовым реестром. Поскольку прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит, следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 113609,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113609,04 руб. Расходы ООО «АФК» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в вынесении судебного приказа составили 1736,09 руб.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1736,09 руб., взыскать с ответчикаФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113609,04 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,18 руб., всего в общей сумме 117081,22 руб.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Озерной С.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности, поскольку ранее к ответчику свои требования о взыскании задолженности предъявлял первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь с заявлением к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче судебного приказа с должника ФИО2. После переуступки прав требования, истецобратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб.,а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и на условия, установленных Кредитным договором. 

В качестве неотъемлемой части кредита являлась заявка, информация о расходах потребителя по кредиту и Тарифы банка, с содержанием условий договора заемщик был ознакомлен.

Своей подписью в заявлении и иных документах ФИО2 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он согласен с Условиями Договора, им получены заявка, информация о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после заключения договора, написания заявления и активации карты банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «АФК» право требования просроченной задолженности по соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору. Задолженность по кредитному договору ФИО2 в размере 113 609, 04 руб. вошла в указанный перечень.

Согласно представленному ООО «АФК» расчету задолженность по кредитному договору составляет 113609,04 руб. в том числе: просроченный основной долг – 99845,59 руб., проценты за пользование кредитом – 7263,45 руб., неустойка -6500 руб. Доказательств иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Заключение вышеуказанных кредитного договора и договора уступки, ознакомление ответчика со всеми условиями данных договоров, а также получение ФИО2 предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по которому получил карту с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ФИО2 денежные средства. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность, право требования по которому, перешло к ООО «АФК».

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения - возврата займа и уплата процентов, расчетный период составляет 1 месяц, при этом платежный период составляет 20 календарных дней. Исходя из условий - тарифного плана Карта «Стандарт», являющейся составной частью тарифов ООО «ХФК Банк» и подписанный ответчиком, следует, что льготный период установлен до 51 дня. Продолжительность Льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и платежного периода (следующие 20 дней). При этом отражено, что на операции по получению наличных денежных средств через банкоматы и в кассах банков, действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения платежной операции по оплате товаров и услуг в первый день расчетного периода и продолжительности расчетного периода 31 день.

Как следует из материалов дела, исходя из представленного расчета задолженности и выписки по счету, последняя операция по счету в сумме 1 000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. При этом исходя из условий договора на операции по получению наличных денежных средств льготный период не распространяется, в связи с чем, банк узнал о нарушении своего права со дня совершения указанной операции.

Впервые за судебной защитой обратился кредитор ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «АФК» по истечении трехлетнего срока повторно обратилось 13.06.2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга, был вынесен судебный приказ 16.06.2017 года, который также был отменен на основании возражений ответчика, что подтверждено определением от 28.06.2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «АФК», учитывая расчетный период в 1 месяц, является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено, факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Письменные возражения, предъявленные представителем истца, суд признает не состоятельными, поскольку они направлены на неверное исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с момента направления почтового уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования. Заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора по подготовке корреспонденции к отправке клиентам между ООО «Директория» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является основанием уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Также не состоятельным является и ссылка на неистекшую часть срока давности, менее шести месяцев с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, поскольку со стороны ООО «АФК» изначально был пропущен трехгодичный срок исковой давности при повторном обращении за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году после вынесения и вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований кФИО2, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» к ФИО2 с учетом изложенного не имеется.

Руководствуясь статьямист. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С.Бахтиярова

В окончательной форме решение составлено 09 января 2018 года.

(30.12.2017-08.01.2018 нерабочие дни)