РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.04.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суде иск к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в порядке регресса в размере 77 200 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. В ходе принудительного исполнения данного исполнительного документа в сентябре 2023 года с него неоднократно удерживались денежные средства в двойном размере. При этом излишне удержанные денежные средства не были возвращены ему чрезмерно продолжительный период времени. Кроме того, несмотря на исполнение исполнительного документа в полном объеме уже в сентябре 2023 года, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем лишь в августе 2024 года поле обращения в прокуратуру. В результате данных обстоятельств он испытывал нравственные страдания, негативные эмоции, обусловленные неоднократными обращениями в прокуратуру и нарушением его права на окончание исполнительного производства. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, согласно пояснениям представителя ФИО2 её доверителю о времени и месте судебного заседания известно, участвовать в судебном заседании он не имеет возможности в связи с нахождением в промысловом рейсе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя её лице. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что её доверитель испытывал морально-нравственные страдания из-за необоснованного удержания денежных средств и прекращения исполнительного производства спустя почти год после фактического исполнения, поскольку данные действия совершены должностными лицами государственных органов, что повлекло, в том числе, очередь утрату доверия органам государственной власти. Также обратила внимание на то, что в силу трудовой деятельности, которую осуществляет её доверитель, и которая связана с выходом в море, наличие неоконченных исполнительных производств чревато невозможностью выхода в рейс. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц его доверителя, а также по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Дополнительно обратил внимание на то, что 14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и учреждениях. На основании данных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны денежные средства в общей сумме 64 661 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГОСП № поступили удержанные с должника денежные средства в размере 61 263 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 651 руб. 58 коп. В результате чего, общая сумма удержаний с должника составила 139 576 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены излишне удержанные денежные средства суммами 1 427 руб. 69 коп., 1 027 руб. 85 коп., 3 804 руб. 98 коп., 41 374 руб. 93 коп., 12 025 руб. 70 коп., после чего на депозитном счете отделения остались денежные средства в размере 79 914 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения дополнительно поступили средства в общей сумме 27 467 руб. 39 коп., после чего сумма удержанных денежных средств составила 107 382 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены излишне удержанные средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 651 руб. 58 коп. После поступления сведений о реквизитах взыскателя, судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в следующем порядке: удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 263 руб. 38 коп. и удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 руб. 37 коп. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности; из удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 509 руб. 04 коп. сумма в размере 18 300 руб. 02 коп. перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 5 209 руб. 02 коп. перечислена в доход бюджета в счет погашения части исполнительского сбора; из удержанных ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 524 руб. 52 коп. сумма в размере 371 руб. 15 коп. перечислена в доход бюджета в счет погашения остатка исполнительского сбора, а сумма в размере 153 руб. 37 коп. – возвращена должнику как излишне удержанная. Также указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность окончить исполнительное производство в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как следует из ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данного Федерального закона не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановления или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. 

При рассмотрения спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 79 716 руб. 77 коп. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках и кредитных организациях.

На основании данных постановлений с ФИО2 удержаны денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1 427 руб. 69 коп., 1 027 руб. 85 коп., 3 804 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 41 374 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 025 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего в августе 2023 года – 64 661 руб. 15 коп. (л.д. 53-62).

ДД.ММ.ГГГГ с должника удержаны денежные средства в размере 61 263 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 651 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23 509 руб. 04 коп. (л.д. 62, 65, 67).

Учитывая поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, излишне полученная сумма возвращена должнику следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 1 427 руб. 69 коп. (платежное поручение №), 1 027 руб. 85 коп (платежное поручение №), 3 804 руб. 98 коп. (платежное поручение №), 41 374 руб. 93 коп. (платежное поручение №), 12 025 руб. 70 коп. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 5 000 руб. (платежное поручение №), 15.11. 2023 года – суммы в размере 13 651 руб. 58 коп. (платежное поручение №), 3 280 руб. 46 коп. (платежное поручение №) (л.д. 54-66, 76).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству ФИО5 в службу судебных приставов предоставлены реквизиты для перечисления ему денежных средств (л.д. 54-58).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, платежными поручениями №, 15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства несколькими транзакциями в размере 61 263 руб. 38 коп. и 18 300 руб. 02 коп. перечислены с депозитного счета на счет взыскателя ФИО5, сумма в размере 371 руб. 15 коп. перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора. Излишне полученная сумма в размере 153 руб. 37 коп. возвращена должнику ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 68, 63, 69, 72, 74-75,73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 92).

Таким образом, все излишне удержанные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, возвращены должнику в течение месяца после их удержания в большем размере, чем это необходимо для погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается вышеуказанными платежными документами, при этом излишне удержанная сумма в размере 153 руб. 37 коп. возвращена должнику при распределении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поступила жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО2, в которой указано на излишнее удержание денежных средств со счетов должника, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству, которая не была рассмотрена по существу по причине отсутствия доверенности представителя (л.д. 77-78, 80).

После предоставления доверенности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором данная жалоба в части не принятия решения об окончании исполнительного производства признана обоснованной, в удовлетворении остальной ее части отказано (л.д. 85-86).

Ссылаясь на положение ст. 1069 ГК РФ, истец указал на причинение ему морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, связанного с несвоевременным возвращением удержанных с него в большем размере денежных средств, а также несвоевременным окончанием исполнительного производства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения ему физических и нравственных страданий, размер вреда, наличие причинной связи между бездействием органа (должностных лиц) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения бездействия.

Вместе с тем, совокупность условий, при которых допускается привлечение государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Доказательств, отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, причинения морального вреда и наличие причинной связи между вышеизложенными спорными обстоятельствами и наступившими для истца какими-либо неблагоприятными последствиями суду не представлено. 

Более того, в судебном заседании установлено, что все излишне удержанные денежные суммы были возвращены истцу в пределах месячного срока. Учитывая положения ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, согласно которой оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, суд считает данный срок возврата излишне удержанных денежных средств разумным. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период месячного срока, в который излишне удержанные денежные средства находились на депозитном счете, истцом были понесены физические и нравственные страдания, связанные с их удержанием и возвратом на его расчетный счет в течение месячного срока, равно как и несвоевременным окончанием исполнительного производства.

Кроме того, как следует из жалобы представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 45), ФИО2 находился в промысловом рейсе, об удержании денежных средств в большем размере ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из анализа вышеуказанных платежных поручений следует о возврате истцу излишне удержанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и двух сумм ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку требование о компенсации морального вреда истец связывает с несвоевременным возвращением излишне удержанных средств и вынесением постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав, в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий в результате данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, а соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева