Дело №.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2018г.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нижегородской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нижегородской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из текста обжалуемого постановления следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в х час. у 

<

адрес> выполняя маневр разворота не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.С.В.., который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял транспортным средством, так как за рулем автомобиля находилась его родная сестра Б.Н.М., которая в этот день взяла указанный в оспариваемом постановлении автомобиль, чтобы поехать в город по личным делам. Б.Н.М. совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Испугавшись, она отъехала с места аварии, позвонила заявителю, который приехал на помощь, так как Б.Н.М. не имела доверенности на право управления, указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством. В ходе разговора с водителем поврежденного автомобиля и предлагал деньги на восстановительный ремонт или ремонт за счет заявителя в любом автосервисе. При составлении сотрудниками ГИБДД административного протокола, заявитель его подписал с целью помочь Б.Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, сильно переживала и боялась наступления административной ответственности за оставление места ДТП. Принятым постановлением о привлечении к административной ответственности нарушены нормы материального и процессуального права, а именно инспектор ГИБДД не выслушал заявителя, не получил объяснения от Б.Н.М., которая управляла указанным в оспариваемом постановлении автомобилем и нарушила правила ПДД РФ, Кроме того, заявитель просил получить видеозаписи с видеокамер, которые установлены на указанном участке дороги. Нарушение процессуальных норм права явилось невнесение в постановление данных о лице, составившем постановление о привлечении к административной ответственности. Оспариваемого заявителем постановление о привлечении к административной ответственности составление с нарушением требований, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.Н.М.., К.С.В..

Свидетель Б.Н.М., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством управляла она. В связи с нарушением правил ПДД РФ ей было совершено столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.С.В. После совершения ДТП она отъехала с места ДТП, так как испугалась и позвонила брату Б.М. который в последствии приехал на место ДТП. С целью избежания ею наказания, ее брат взял вину в совершении ДТП на себя, хотя не являлся его участником.

Свидетель К.С.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем другого автомобиля он не видел. Видел только что от него отходил мужчина, поэтому подумал, что э водителем был он.

Между тем, в имеющихся в деле письменных объяснениях, данный свидетель К.С.В. говорил, что водителем другого транспортного средства был мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. на 

<

адрес> ФИО1 выполняя маневр разворота, не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.С.В.., который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8. 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы доводы заявителя о непричастности к совершению указанного административного правонарушения, суд учитывает, что данные доводы опровергаются совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так из материалов административного дела видно, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения. Данную схему ФИО1 подписал как водитель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был согласен с обстоятельствами указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, признавал свою вину в его совершении, что подтверждается его подписью в постановлении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.М., утверждавшей, что в момент ДТП за рулем была она, сотрудникам ДПС об этом не сказала, так как боялась административного наказания, поскольку они лишены логического смысла.

Наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначенное ФИО1, - штраф в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетелю Б.Н.М.., было известно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с который был им подписан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1, не отрицал, что он является участником ДТП. Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нижегородской области номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова