№2-1163/2021

61RS0005-01-2021-000889-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021г. г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Ивашининой М.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк», третье лицо ООО СК «Согласие» о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 19.05.2020г. по делу 2-659/2020 договор № в рамках которого открыт карточный счет №, заключенные между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 признан недействительным (ничтожным); денежные средства в размере 806 800 руб. были списаны со счета ООО СК «Согласие», как страховая выплата по возмещению ущерба по ДТП в пользу ФИО4 и инкассовым поручением № от 25.10.2018г. перечислены на открытый счет в ПАО «Росгосстрах Банк», которые впоследствии истцом получены не были. 

Поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-659/2020 Октябрьским районным судом 

<

...> не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а обращение ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк» о добровольном возврате денежных средств осталось без ответа, истец просит применить последствия недействительной сделки по договору № от 09.10.2018г. в рамках которого открыт карточный счет №, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 и восстановить положение сторон в первоначальное положение существовавшее до заключении договора, а именно обязать ПАО «Росгосстрах Банк» возвратить на банковский счет ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 806 800 руб., перечисленные страховой компанией в банк для выплаты страхового возмещения ФИО4, которые ему так и не были выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № от 25.10.2018г. со счета ООО СК «Согласие» осуществлено списание денежных средств в размере 806 800 руб.в пользу ФИО4 по исполнительному листу № ... от 31.08.2018г., выданному Первомайским районным судом 

<

...> по делу 2-563/2018 от 12.04.2018г.

Денежные средства зачислены на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Росгосстрах Банк».

В период с 26.10.2018г. по 06.11.2018г. денежные средства с использованием карты были сняты со счета № через банкомат и при производстве расчетов в торгово-розничной сети.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 19.05.2020г. по делу 2-659/2020 договор № в рамках которого открыт карточный счет №, заключенные между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 признан недействительным (ничтожным). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 15.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021г., требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021г. установлено, что по заявлению ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 806 800 руб. по указанным лично ФИО4 банковским реквизитам, которые полностью соответствуют данным счета, открытого на его имя в ПАО «Росгосстрах Банк» и в рамках которого была выдана дебетовая банковская карта, посредством которой перечисленные страховой организацией денежные средства были сняты со счета. Доказательств того, что заявление, составленное от имени ФИО4 о списании и перечислении денежных средств на указанный счет, является подложным, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что ПАО «Сбербанк» не идентифицировало лицо, которое дало распоряжение на списание денежных средств. Так же им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на открытый на его имя счет, были сняты не им либо без его ведома третьим лицом. Действительно, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 19.05.2020г. установлено, что заявление на получение дебетовой банковской карты ФИО4 не подписывалось, но вместе с тем, обстоятельства акцептирования банком оферты-выдачи карты конкретному лицу и снятия денежных средств со счета предметом судебной оценки, как и предметом проверки правоохранительных органов, не были. Ссылки ФИО4 на то, что заявление составлялось его представителем, соответственно, он мог знать реквизиты счета и иметь отношение к его открытию не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается подписанным ФИО4 заявлением о перечислении денежных средств и приложенным к нему указанным исполнительным листом. Кроме того, это обстоятельство исключает неправомерность действий сотрудников банка, выдавших карту представителю истца, который получил полномочия от ФИО4 на предъявление исполнительного листа и распоряжение перечисленными страховой организацией денежными средствами, о чем свидетельствует выданная на его имя и представленная страховой организации доверенность с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия счета и получения перечисленных страховой компанией денежных средств с данного счета посредством пластиковой карты (материалы страхового дела). При этом доказательств отмены доверенности истец не представил.

Таким образом, ФИО4 располагал сведениями о счете и его использовал, о чем свидетельствует составленное им уже после открытия спорного счета в ПАО «Сбербанк» заявление о перечислении денежных средств и приложенный к заявлению исполнительный лист, выданный на его имя. Последнее, исходя из положений п.3 ст.422 ГК РФ согласно которым сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, заключенных в офертно-акцептной форме, при совершении действий ФИО4 по исполнению договора на получение дебетовой банковской карты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк», третье лицо ООО СК «Согласие» о применении последствий недействительной сделки по договору № от 09.10.2018г. в рамках которого открыт карточный счет № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 г.