Дело № 2-326/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего отдельных самостоятельных требований Администрации г. Норильска ФИО3,

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ИЛАН-Норильск», МКУ «Управление по содержанию и строительству дорог 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по содержанию и строительству дорог г. Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 417287 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 рубля, расходы по оплате за телеграмму в размере 529 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд, подготовку документов для суда и представительство в суде в размере 28000 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобиль Hynday Santa, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, двигался по автодороге 

<

адрес> и наехал на металлический предмет, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 417287 рублей 60 копеек.

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству дорог 

<

адрес>» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен договор, согласно которому ООО «ИЛАН-Норильск» обязано обеспечивать безопасность условий дорожного движения путем своевременной очистки и уборки дорог (проезжей части).

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Илан-Норильск», которые нарушили правила содержания автомобильных дорог в безопасности для движения состоянии, в результате чего, получил механические повреждения при наезде на металлический предмет, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Ранее истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле Hynday Santa, государственный регистрационный знак №, вместе со знакомым ФИО15, который сидел на пассажирском сиденье, поехали на скважину за водой и двигались по объездной дороге, которая проходит 

<

адрес> Проехав через мост реки 

<

адрес>» за впереди движущимся автомобилем КАМАЗ, который поднимал снег, он увидел, что на дороге лежал металлический предмет в виде опоры подъемного механизма практически в горизонтальном положении, его подложка мешала лечь полностью на дорогу и выглядел он издалека как картонная коробка. Когда он увидел этот предмет, было поздно что - либо предпринимать, так как впереди шла грузовая машина, и интервал между машиной истца и КАМАЗ был небольшой, притормозить он не пытался, так как предположил, что высота его машины позволит проехать без повреждений. Передняя часть машины пропустила под собой этот металлический предмет, а дальше, по мнению истца, была яма, и задняя часть его автомобиля опустившись в эту яму, налетела на данный металлической предмет. От удара машину истца на скорости подняло на 1-1,5 метра, после чего автомобиль проехал метров 20 и остановился. Истец вышел из машины и увидел, что снизу автомобиля протекает бензин, удар пришелся на нижнюю часть машины, в кардан, был содран бензобак и поврежден бампер Он заглушил машину и вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду провели осмотр автомобиля, составил схему места ДТП, провели фотографирование и взяли у него объяснения. После чего он вызвал эвакуатор, который увез автомобиль. Видимость в этот день на дороге была хорошая, шел не сильный снег. 

Однако похже в судебном заседании истец изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, видимость на дороге была плохая, дорогу припорошило снегом, поэтому он не увидел вовремя металлический предмет, находившийся на дороге и совершил на него наезд.

При оформлении сотрудниками ДПС документов, выясняли на какой дороге произошло данное ДТП, поскольку эта дорога не в черте города. Сотрудники ДПС выясняли по рации у своих служб по координатам которые с помощью мобильного телефона установили сами после чего отразили в схеме, что местом ДТП является 

<

адрес>. Исходя из этих данных истец при даче объяснений в ГАИ тоже указал на 

<

адрес> как на место, где произошло ДТП.

До приезда сотрудников ДПС металлический предмет на который он совершил наезд находился на дороге, после того как были оформлены все документы, он убрал его в багажник своего автомобиля после чего отвез к себе в гараж. Металлический предмет - «лапа» в вертикальном (рабочем) положении 40 см.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Hynday Santa, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», но он не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку это не страховой случай.

В настоящее время истец отремонтировал автомобиль на СТО «Дакар» в 

<

адрес> в связи с необходимостью использования машины по работе. 

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал со стороны реки 

<

адрес>», со скоростью 70км\ч, после наезда на металлический предмет он еще немного проехал, после чего остановил автомобиль на обочине, заглушил двигатель и увидел, что под машиной льется бензин. Истец вызвал сотрудников ДПС, но поскольку ему сказали ожидать час-полтора, он положил металлический предмет в багажник автомобиля, чтобы его никто не мог забрать, поставил автомобиль на «аварийку», позвонил своим друзьям и они его забрали на машине с места ДТП и он уехал в гараж. Сотудники ДПС прибыв на место ДТП позвонили ФИО5 на сотовый телефон и он тоже приехал к своей машине. 

При оформлении схемы ДТП истец говорил сотрудникам ГАИ о том, что под его автомобилем имеются следы от масла, бензина, но почему этого не было зафиксировано, ответить не может. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя принадлежащим ему автомобилем Hynday Santa, двигался за впереди идущим КАМАЗом, который проехал через лежащий на Объездной дороге Талнаха металлический предмет в виде «лапы», а у истца отсутствовала возможность объехать данный предмет, поскольку его не было видно в условиях плохой видимости, предмет был закрыт снегом, поэтому произошел наезд, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ООО «ИЛАН-Норильск», в обязанности которого входит ремонт и содержание дороги, который не обеспечил безопасность движения, и не произвел очистку автодороги от посторонних предметов.

Ответчик – представитель ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен досрочный муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значении муниципального образования 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которым ООО «ИЛАН-Норильск» обязался выполнить указанные работы на автодорогах 

<

адрес> в объеме указанном в Техническом задании. В рамках указанного контракта ответчик совершает ежедневные осмотры по состоянию дорожного полотна, 2 раза в течение дня: 1-я смена с 06.30-07.30, вторая смены с 18.30-19.30, на основании данных осмотров составляется план дорожных работ на предстоящую смену и фиксируется в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. 

Кроме того, круглосуточно в диспетчерскую ответчика поступает вся информация о недостатках на дорогах, в том числе о наличии на проезжей части крупногабаритных предметов. Информация поступает от ГИБДД, отдела оперативного контроля ФИО4 

<

адрес>, МБУ «Норильскавтодор», и все замечания регистрируются в Журнале учета приема-передачи телефонограмм. 

ДД.ММ.ГГГГ звонков либо заявлений о наличии посторонних предметов на объездной дороге Талнаха не поступало. Также не поступало сообщений о ДТП на указанном участке дороги, инспектором ДПС не было составлено каких-либо актов о ненадлежащем содержании участка автодороги, на который указал истец как на место ДТП. 

Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств о ненадлежащем содержании дороги для движения автомобиля вследствие ям, углублений, и иных дефектов, кроме ссылки истца на то, что он совершил наезд на металлический предмет, который опустившись в яму, повредил заднюю часть автомобиля. Также, участок дороги, на котором предположительно произошло ДТП, был отремонтирован в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и принят в эксплуатацию после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо удержаний по смете и замечаний. 

Кроме того, истец ФИО5, управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения: в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения при управлении транспортным средством в зимний период, в темное время суток, когда требуется от водителя принятие повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что содействовало причинению и увеличению вреда, поскольку истец не пытался притормозить, так как предполагал, что высота машины пропустит металлический предмет. 

Также истец в нарушении п. 2.5, п. 7.2 ПДД ФИО5 убрал металлический предмет в багажник, на который совершил наезд автомобилем, потому однозначно установить место нахождение металлического предмета в момент наезда невозможно. 

ФИО2 считает что, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как содержит не достоверные данные о ДТП: не дает представления о месте наезда автомобиля на препятствие, точное его нахождение ;не доказан тот факт, что именно наличие предмета на указанной дороге явилось причиной повреждения автомобиля, поэтому отсутствует противоправное поведение и вина ООО «ИЛАН-Норильск», причинение повреждений автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и, соответственно, не влечет за собой обязанность по оплате каких-либо расходов, возникших у истца вследствие допущенных им ошибок при управлении автомобилем. 

Ответчик – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом ответчик представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автодорога «Подгорная» не находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, в оперативное управление не передавалась учреждению, поэтому учреждением не осуществляются функции муниципального заказчика по содержанию данной автомобильной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> (

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годы. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 контракта, исполнитель обязан обеспечить в том числе, безопасность дорожного движения, устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные в выдаваемых заказчиком предписаниях; осуществлять постоянный контроль над состоянием объекта. Пунктом 6.2.4 контракта определено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также по вине работников исполнителя. В случае предъявления исков от третьих лиц, связанных с нарушением исполнителем обязательств по контракту, исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истца в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.2.5 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ гола МКУ «Норильскавтодор» исполнителю было выдано предписание на выполнение грейдеровки проезжей части Объездной автодороги Талнаха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, предписание выполнено.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог на объекте Объездная дорога Талнах, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов исполнитель проводил очистку свежевыпавшего снега, сгребание снега с формированием вала, удаление валов, россыпь противогололеднего материала. Записей о ДТП в журнале нет. Сообщений ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожным и условиями в адрес МКУ «Норильскавтодор» на указанном объекте в рассматриваемое время не поступало и представитель МКУ «Норильскавтодор» на место ДТП не приглашался. Также представитель ответчика не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца в экспертное учреждение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель Администрации г. Норильска ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании выразил позицию третьего лица о том, что иск необоснованный и просил суд оставить его без удовлетворения мотивируя следующими.

Между ООО «ИЛАН-Норильск» и МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>

Автодорога 

<

адрес> в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного ФИО1 ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вовсе отсутствует.

ФИО3 полагает, что из фотоматериала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, предоставленного ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, невозможно установить, где именно находился автомобиль истца, отсутствуют следы автомобиля, не видно каких либо следов топливной жидкости под автомобилем, при этом на фото имеется дорожная калия, но автомобиль находиться в стороне от нее.

В ходе судебного разбирательства с разрешения суда представителем Администрации г. Норильска были произведены в судебном заседании замеры опоры подъемного механизма с использованием канцелярской линейки: ширина основания опоры ~ 23,5 см, высота основания опоры ~ 22 см. 

ФИО3 считает, поскольку по техническим характеристикам автомобиля дорожный просвет составляет ~ 18,5 см., из произведенных замеров видно, что данная опора не могла пройти под автомобилем. Из осмотра транспортного средства экспертом установлены такие повреждения как : бак топливный, защита топливного бака, хомуты топливного бака, вал карданный, но не указаны какие-либо повреждения передней части автомобиля истца, потому представитель третьего лица полагает, что исключена возможность наезда на данный металлический предмет автомобилем истца в прямом движении, а можно предположить, что истец наехал на данный предмет задней частью автомобиля, которая выше исходя из своих технических показателей, что видно при визуальном осмотре. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом представил возражения и письменное заявление (л.д. 214-221 т. 1), в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывая на то, что автодорога «Подгорная» не числится на балансе ПАО «ГМК «Норильский никель», право собственности на нее ПАО «ГМК «Норильский никель» не регистрировалось, обслуживание и содержание данной автодороги не осуществляет.

Согласно сведениям схемы ДТП и описанию его обстоятельств, наезд на металлический предмет совершен 

<

адрес> не доезжая с левой стороны отвала пород рудника «Таймырский», в 431 метре от дорожного знака «Главная дорога». Местом ДТП является «

<

адрес> которая находится в муниципальной собственности и входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного ФИО1 ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования 

<

адрес> и организация приведения состоянии автомобильных дорог в соответствие с правилами, стандартами и техническим нормами возложены на ФИО4 

<

адрес>. 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» в соответствии с соглашением к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления. По условиям муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИЛАН-Норильск» 

<

адрес> входит в перечень объектов, подлежащих содержанию. Таким образом, лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги местного значения «

<

адрес>, является Администрации г. Норильска, а также МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИЛАН-Норильск». 

Ранее в судебном заседании представитель ПАО « ГМК « Норильский никель» - ФИО8 выразила отношения к иску о том, что требования истца полагает необоснованными, поскольку доказательства причинения автомобилю истца повреждений по чьей -либо вине и наличия причинно- следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями либо бездействием ответчика стороной истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть при изложенных обстоятельствах, дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО13 выезжали на место ДТП. На проезжей части стояла машина, из которой вышел истец и сказал, что он двигаясь на своем автомобиле наехал на металлический предмет и повредил нижнюю часть автомобиля. Так как на улице уже было темно, свидетель с напарником с помощью фонарика от мобильного телефона осмотрели повреждения автомобиля, которые были серьезными: был оторван карданный вал, на земле были темные пятна по виду жидкости вытекшей с автомобиля. Истец открыл багажник автомобиля где находился металлический предмет, который был похож на стойку или упор длинной около 1 метра, на который он наехал, после чего показал место, где лежал металлический предмет до наезда на него. Во время осмотра места происшествия велась фотосъемка, делались замеры. У истца были отобраны объяснения.

В судебном заседании свидетель опознал металлический предмет, который он осматривал именно в багажнике автомобиля истца, а не на дороге, пояснив, что события данного выезда помнит плохо, так как очень часть выезжает на ДТП 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, свидетель показал, что ДТП произошло примерно на расстоянии 400 – 420 километров от знака «главная дорога» по направлению 

<

адрес>. Автомашина истца стояла на дороге ближе к обочине, куда он ее поставил после наезда на металлический предмет. Истец достал металлическую опору из багажника своего автомобиля и положил ее дорогу, в месте с его слов, где на находилась в момент наезда. Поэтому на фотографии которую сделал свидетель со своего мобильного телефона данный металлический предмет на укатанной части дороги. Точно так же сфотографировали автомобиль истца. Поскольку фотографирование производилось свидетелем в темное время суток, то не видно территории в близлежащем расположении и каких либо обозначений. Но нашли на дороге в 420 метрах от места, на которое указал ФИО5, дорожный знак «главная дорога», позвонили в дежурную часть ОМВД и после передачи координат местности, дежурный по телефону обозначил название места ДТП - 

<

адрес>, что они и отразили при составлении схемы ДТП. Привязку к территории делали сами по связи интерната GPS. 

Следов масла, бензина под автомобилем истца свидетель не видел и сказал, что осмотрев автомобиль визуально с помощью фонарика на мобильно телефоне видел повреждения автомобиля, они были похожи на неполадки в карданном вале, бампер был без повреждений. Следы волочения, или следы жидкости под автомобилем, истец не показывал. 

Свидетель подтвердил, что изначально, когда они приехали на место ДТП, истца не было в машине, которая стояла на обочине дороги, ФИО5 приехал позже. 

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства суду показал, что работает 

<

данные изъяты>

<

адрес> года он вместе 

<

данные изъяты> ФИО12 выезжали на место ДТП в районе 

<

адрес> Приехав на место ДТП, на дороге с правой стороны стоял автомобиль Hynday Santa и истец пояснил, что он на своем автомобиле совершил наезд на металлический предмет и показал место, где находился металлический предмет, нарисовал схему движения. На месте происшествия производилась фотосъемка, у истца были взяты объяснения. С помощью фонарика, они осмотрели повреждения автомобиля, которые были значительными, а также была видна течь какой-то жидкости под автомобилем. Металлический предмет достал истец из багажника и сказал, что убрал его с дороги после наезда на него, поэтому место наезда было определено со слов истца. 

В этот день было холодно, возможно скользко, дорога немного заснеженной. Для определения места ДТП свидетель связался с дорожной службой, которые посмотрев по дислокации сказали, что это дорога 

<

адрес> Дорожная службы определила место ДТП со слов свидетеля, который «привязался» к знаку «главная дорога». На месте ДТП свидетель по программе, находившейся у него в телефоне, определил координаты GPS, которые указал на схеме ДТП 69.31*52, где 69 – это долгота, а 31*52 – широта. 

Визуально на дороге не было ям, ухабов, лежал небольшой снег, было уже темно. 

В судебном заседании свидетель опознал металлический предмет, который он осматривал именно в багажнике автомобиля истца, а не на дороге.

В ходе выездного судебного заседания для определения места ДТП, свидетель дал аналогичные показания показаниям ФИО12

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в период времени с 17-19 часов, он вместе с ФИО5 во второй раз поехали за водой для бани, на автомашине Hynday Sant, под управлением истца. Свидетель сидел на впереди пассажирском сиденье. Проезжая 

<

адрес>», примерно 10 км., истец совершил наезд на металлический предмет «лапу в виде буквы Т». 

Во время движения свидетель не видел на дороге металлический предмет, а почувствовал только удар, а также то, что задняя часть машины поднялась, после чего машина какое-то время проехала с поднятой задней частью и опустилась. То есть машина полностью проехала через металлический предмет, потом опора перевернулась, встала ровно, а машина еще некоторое время катилась, после чего он вышел и увидел, что течет бензин, о чем сказал истцу. Свидетель вернулся к лежавшему метров в 100 металлическому предмету, который прошел под машиной, взял его и положил его в машину. Металлический предмет весит примерено 10 кг. После чего, они с ФИО5 вызвали сотрудников ГАИ, а истца с места ДТП забрала сожительница, приехав туда по просьбе ФИО5. На следующий день автомобиль истца эвакуатор привез в гараж. 

Между первой поездкой за водой и второй прошло примерно 40 минут. Воду набирали у родника. Когда поехали первый раз за водой, дорога была укатанная, ям и ухабов не было. В этот день было не сильно холодно, шел снег и кроме металлического предмета на дороге больше ничего не было.

Свидетель ФИО16. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час ей позвонил истец ФИО5 и сказал, что на 

<

адрес>, когда он вместе с другом поехал на своем автомобиле за водой для бани, попал в ДТП. Она приехала в гараж, где находился истец. Когда ему позвонили сотрудники ГАИ, они поехали на место ДТП. Автомобиль истца стоял на дороге. Со слов Бушнина ей стало известно, что из-за того, что шел снег, истец не увидел на дороге металлический предмет – «лапу» и совершил на него наезд, в результате чего машина получила повреждения. 

Выслушав представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представителя Администрации г. Норильска ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журнал учета транспортных происшествий № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, Тетрадт дежурного ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, Журнал учета и передачи телефонограмм ООО « ИЛАН- Норильск», и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно п. 6, 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Частью 5 ст. 11 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Судом установлено, что Муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом городского округа в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования 

<

адрес> статусом городского округа». 

МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» (МКУ «Норильскавтодор») является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 79 т. 1), и действует на основании Устава, утвержденного ФИО1 и.о. начальника Управления имущества ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-78 т. 1), согласно п. 2.1 которого, целями создания Учреждения являются: осуществление, в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, функций муниципального заказчика для муниципальных нужд в сфере эксплуатации, содержания, обустройства, строительства, капитального ремонта, ремонта, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования 

<

адрес>, дорожных сооружений и инженерных коммуникаций, научно-технических и инновационных программ и проектов в сфере деятельности учреждения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно п. 3.1 Устава, учреждение строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений, муниципальных контрактов.

ООО «ИЛАН-Норильск» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113-116 т. 1), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ (л.д. 136, 139 т. 1), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 137, 138 т. 1), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 140 т. 1), генеральным директором является ФИО17 (л.д. 134, 135 т. 1).

ООО «ИЛАН-Норильск» действует на основании Устава ООО «ИЛАН-Норильск», утвержденного Общим внеочередным собранием участников Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-133 т. 1), предметом деятельности общества являются в том числе: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; строительные, дорожно-строительные работы, разработка проектно-сметной документации.

ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 61-65, 169-173 т. 1), в котором отсутствует автодорога Подгорная, то есть автодорога Подгорная не входит в Перечень объектов улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования 

<

адрес>, что также подтверждается сообщением МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» (л.д. 193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>», действующим от имени муниципального образования 

<

адрес>, именуемое «заказчик» и ООО «ИЛАН-Норильск», именуемое «исполнитель», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес>, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> Содержание автомобильных дорог - мероприятия, направленные на поддержание надлежащего технического состояния автодорог, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, включают в себя комплекс услуг в зимний период (с 01 января по 15 мая и с 15 сентября по 31 декабря) и работы, выполняемые в летний период (с 16 мая по 14 сентября).

Согласно п. 1.2, 1.3 муниципального контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес>: (

<

адрес> в объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1). 

Работы выполняются согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Постановления ФИО4 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке накопления, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории муниципального образования 

<

адрес>», Мерам ответственности за нарушение требований по содержанию дорог на территории муниципального образования 

<

адрес> в зимний период» разработанные МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес> (Приложение № к техническому заданию.

Сроки выполнения работ определены в п. 3 контракта: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 контракта, заказчик обязан подписывать акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления их исполнителем либо давать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать исполнение условий настоящего контракта с надлежащим качеством согласно требованиям Технического задания и нормативно-технических документов, обязательны при выполнении работ; вести пообъектный журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором ежесменно отражать весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя. Журнал должен быть прошит, пронумерован и согласован.

Согласно п. 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 контракта, исполнитель обязан обеспечить в том числе, безопасность дорожного движения, устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные в выдаваемых заказчиком предписаниях; осуществлять постоянный контроль над состоянием объекта. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что исполнитель обязан участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать об этом заказчика.

В соответствии с п. 6.2.4, 6.2.5 контракта, исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также по вине работников исполнителя. В случае предъявления исков от третьих лиц, связанных с нарушением исполнителем обязательств по контракту, исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истца в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 82-112, 158-168 т. 2).

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), работа состоит в постоянном обеспечении сохранности а\дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поддержания их в состоянии в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечении непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в любое время суток в любое время года. 

С момента начала оказания услуг и до их завершения исполнитель ведет «Журнал производства работ» (по-объектно), с указанием всех видов оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения, светофорных объектов и горизонтальной дорожной разметке, в котором отражает все факты и обстоятельства, связанные с выполнением, не выполнением, частичным выполнением услуг (п. 3.2).

В случае выявления угрозы или помехи участникам дорожного движения по дорожным условиям исполнитель незамедлительно принимает меры по ее ликвидации, известив ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и заказчика (п 3.3). В обязанности исполнителя входит принятие необходимых мер по охране автомобильных дорог, искусственных сооружений, технических средств безопасности дорожного движения и светофорных объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц… (п. 3.4). Технический надзор за содержанием автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения, искусственных сооружений, светофорных объектов и других средств обустройства, автомобильных дорог, осуществляется специалистами МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» (п. 3.21) (л.д. 91-95 т. 1).

В приложении № 1 к Техническому заданию указана Объездная дорога Талнаха (л.д. 96 т. 1). 

В Приложении № 2 к Техническому заданию в разделе «Зимнее содержание» указаны такие виды ручных работ как: уборка мусора и крупногабаритного груза с проезжей части с погрузкой в автосамосвалы (п. 43), очитка от снег зон видимости (п. 46), и механизированные работы такие как: очистка от снега, обочин, проезжей части и тротуаров (п. 50), очистка свежевыпавшего снега с проезжей части и тротуаров (патрульная очистка) (п. 52) (л.д. 97-98).

Постановлением ФИО4 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования муниципального образования 

<

адрес>, согласно п. 6 которого, организация и выполнение работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3.4.4 которых, при содержании дороги должны регулярно очищаться от посторонних предметов, мусора.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>», именуемое «заказчик» и ООО «Илан-Норильск», именуемое «подрядчик» заключен муниципальный контракт №, согласно которого :заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков улично-дорожной сети района Талнах муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), графиком производства работ (Приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок (период) выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-231 т. 2).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, у ООО «ИЛАН-Норильск» была произведена приемка выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ 

<

адрес> (л.д. 238 т. 2), что также подтверждается Реестром актов выполненных работ по ремонту участков улично-дорожной сети района Талнах муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 239 т. 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 2), Актом о приемке выполненных работ за август 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-245 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО17 МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>» выдало предписание выполнить грейдеровку проезжей части на объекте 

<

адрес> особое внимание уделить участку 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 2).

Согласно Акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛАН-Норильск» выполнена грейдеровка проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, предписание исполнено (л.д. 98-99 т. 2). Из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на объекте - Объездная дорога Талнах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов ООО «ИЛАН-Норильск» проводил очистку свежевыпавшего снега, сгребание снега с формированием вала, удаление валов, россыпь противогололеднего материала (л.д. 100-103 т. 2). 

Анализ изложенных выше доказательств, в их совокупности, дает суду основание для вывода о том, что участок проезжей части на объекте «Объездная автодорога Талнаха, участку от ТОФ до рудника «Таймырский» ДД.ММ.ГГГГ ООО « ИЛАН- Норильск» с 08.00 ч. до 20-00 ч. в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>»- «заказчик» и ООО «Илан-Норильск»- « подрядчик» была сдана ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии : очищена от снега и приведена в состояние для пользования автомобилистов, что подтверждено изложенными выше материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hynday Santa, государственный регистрационный знак № является истец ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11 т. 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 150 т. 1).

Из подлинника административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hynday Santa, государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлический предмет.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> Не доезжая с левой стороны склада руды «

<

адрес>», впереди него двигался самосвал, который неожиданно вывернул влево, после чего на расстоянии около 7 м на дороге лежал металлический предмет «опора крана на автомобильной платформе» по центру автомобиля истца, в результате чего он наехал на этот металлический предмет, повредив нижнюю часть кузова, визуально: разрыв карданного вала пополам, топильного бака и редуктора; схемой происшествия, в которой зафиксировано положение транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 147-149 т. 1). 

Из Журнала № учета дорожно-транспортных происшествий ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем Hynday Santa, государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлический предмет (л.д. 204-206 т. 2).

Согласно записи в Тетради дежурного ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го. в 19 ч. 55 ФИО5 сделал сообщение о вызове ДПС, указав свой номер мобильного телефона и информацию которая зафиксирована дежурным 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение суда о проведении осмотр на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, с целью определения объектов, дорожных знаков с привязки к местности и определения правильного названия автодороги, ведомства, ответственного за состояние данной автодороги. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании осмотра места ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на автодороге 

<

адрес>, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а на участке автодороги – «

<

адрес>», которая находится в муниципальной собственности, а не в собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается фотоматериалом по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 (л.д. 142, 143, 167,168 т. 2), видеоматериалом (видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судом места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотового телефона представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО2), приобщенным к материалам гражданского дела № (л.д. 195-196 т. 2), сообщением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 223 т. 1), схемой (л.д. 224 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 1), Выписками из протоколов заседания Правления ГМК «Норильский никель» (л.д. 226-233 т. 1), Уставом ПАО «ГМК «Норильский никель « (л.д. 1-40 т. 2), паспортом 

<

адрес> (л.д.104-105 т. 2), схемами дислокации дорожных знаков 

<

адрес> (л.д. 106-110 т. 2), договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением имущества Администрации г. Норильска и Управлением по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>, Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества – автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-93 т. 2), распоряжением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве управления (л.д. 94-96 т. 2). Показаниями участников судебного заседания с участием истца. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 произошло на 

<

адрес> 

В ходе осмотра на месте ДТП, при визуальном осмотре возможности наезда автотранспортного средства истца на опору подъемного механизм, который в качестве вещественного доказательства был представлен истцом на место ДТП и расположен в горизонтальном положении на дороге перед его автомобилем, как это следовала из пояснений истца при наезде на данный предмет, железная опора не прошла через переднюю часть автомашины истца в связи с размером опоры, который в горизонтальном положении на земле перед автомобилем истца был по размеру больше расстояния от земли до выступающей передней части данного автомобиля спереди. 

Истец пояснил, что тогда машина была новая, в зимний период на его машине была надета зимняя резина, которая выше летней, поэтому железный предмет при движении автомобиля на скорости прошел через передние колеса автомобиля и повредил машину в ее нижней части, а в настоящее время после ДТП машина восстановлена, проехала уже почти 5000 км, и что бы железная опора прошла под передней частью автомобиля необходимо установить новые стойки, заменить пружины и резину, тогда возможно будет восстановлена картина ДТП.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозапись мобильного телефона представителя ответчика ФИО2 и приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости права требования возмещения вреда, в результате повреждения транспортного средства Hynday Santa, государственный регистрационный знак Х № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 24-25 т. 11).

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Hynday Santa, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 436734 рубля 70 копеек, с учетом износа 417287 рублей 60 копеек, рыночная стоимость составляет 1859000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты размера расходов на восстановление автомобиля от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено. 

Повреждения, полученные автомобиле в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бак топливный – деформация с разрывом, защита топливного бака – разрывы, хомуты топливного бака левый, правый – разрывы, вал карданный в сборе – деформация с разрывом, балка задней подвески – деформация, редукторов заднего моста - заклинен, разрывы корпуса, усилитель тоннеля пола – деформация в средней левой части с усадкой и развальцовкой металла.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» уведомлялся путем направления телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако представитель ответчика, получив телеграмму, на осмотр не явился (л.д. 12-44 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, определяющую общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило. 

Гражданская ответственность истца ФИО5 - собственника автомобиля Hynday Santa, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т. 2). 

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обращений по факту ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ФИО18 относительно транспортного средства Hynday Santa, государственный регистрационный знак № не зафиксировано (л.д. 247 т. 2). 

Анализируя доказательства по делу, пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд считает, что истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что ответчики в период ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию 

<

адрес> для движения автомобилей на ней, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ООО «ИЛАН-Норильск» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнил по предписанию МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>», грейдеровку проезжей части на 

<

адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произвел очистку проезжей части от посторонних объектов. Каких-либо звонков о наличии посторонних предметов на 

<

адрес>, препятствующих движению автотранспорта в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИЛАН-Норильск» не поступало, что подтверждается Журналом учета приема и передачи телефонограмм (л.д. 234-237 т. 2). 

Доводы истца о том, что после наезда на металлический предмет, передняя часть автомобиля пропустила под собой этот металлический предмет, после чего задняя часть автомобиля опустилась в яму и налетев на данный металлической предмет, остановилась, в судебном заседании на нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО15, который дал противоположные показания, показаниям истца. ФИО15 показал, что после наезда на металлический предмет, задняя часть машины поднялась, после чего машина полностью проехала с поднятой задней частью через металлический предмет и опустилась, после чего опора перевернулась, встала ровно, а машина еще некоторое время катилась. Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что дорога была укатанная, ям и ухабов не было. 

Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО5, двигаясь на своем автомобиле Hynday Santa, государственный регистрационный знак № за движущимся впереди него КАМАЗом, согласно п. 9.10, 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, соблюдая дистанцию до движущего впереди него автомобиля, что позволило бы ему при приближении к металлическому предмету, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежание наезда на металлический предмет, находившийся со слов истца на дороге. Однако в судебном заседании ФИО5 изначально показал, что он не пытался притормозить, когда увидел металлический предмет, поскольку предположил, что высота машины пропустит металлический предмет, то есть не предпринял мер предосторожности при управлении автомобилем.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же судом установлено, что в нарушении требований п. 7.2 ПДД РФ металлический предмет, на который совершил наезд ФИО5 после ДТП был убран в багажник автомобиля, после чего истец покинул место ДТП, куда вернулся после приезда сотрудников ДПС, которым показал металлический предмет – то есть, предмет, имеющий основное отношение к дорожно-транспортному происшествию, находился в багажнике автомобиля истца, что впоследствии не позволило сотрудникам ДПС зафиксировать реальную картину ДТП, поэтому схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС со слов истца, который сам положил металлический предмет в место наезда на него. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО13, которые приехали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и оформляли административный материал. 

Кроме того, истец в судебном заседании показал, что после произошедшего ДТП он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, поэтому у суда отсутствует возможность сопоставить и проверить доводы истца о том, что именно от наезда на представленный в суд металлический предмет его автомобиль получил механические повреждения, указанные в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном в суд ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> фотоматериале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, зафиксирована машина марки Hynday Santa, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу и отдельно металлический предмет, лежащий на снегу, что не дает возможность суду достоверно определить на каком участке автодороги находится автомобиль и где по отношению к автомобилю расположен металлический предмет, на который совершил наезд автомобиль истца. Кроме того, на фотографиях не видно следов волочения металлического предмета, следов жидкости (бензина) под автомобилем, а также каких-либо повреждений на автомобиле истца. 

Доводы истца ФИО5 о том, что металлический предмет не прошел под передней частью автомобиля, поскольку после ДТП машина проехала уже почти 5000 км, а на момент ДТП машина была новая и на ней была установлена зимняя резина, которая выше летней резины, а также необходимо установить новые стойки, заменить пружины и резину, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Техническая характеристика автомобиля Hynday Santa, стороной истца по требованию суда не представлена, автомобиль восстановлен после повреждений в связи с чем исключена возможность проведения экспертизы на предмет установления возможности причинения железным предметом - опорой подъемного механизма («лапа), повреждений, которые получил автомобиль истца в результате наезда на него. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в суд объективных доказательств того, что причиной повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на Объездной дороге Талнах явился металлический предмет в виде опоры подъемного механизма («лапа), и противоправность действий (бездействий) ответчиков. Суд считает, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца заявленных им к МКУ «Управление по содержанию и строительству дорог г. Норильска» и ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба от ДТП и судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная