ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	 22 декабря 2025 года.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного заместителем начальника ОМВД России по адрес – начальником полиции, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12502450016000201 возбуждено 24 октября 2025 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2025 года руководителем следственного органа – Заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года.

24 октября 2025 г. в 18 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 октября 2025 г. Останкинским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и имея значительный опыт работы в органах внутренних дел, знание тактики и методики доказывания по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные о которых ему достоверно известны, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу и склонить их к изменению показаний в целях избежания уголовной ответственности, либо иным образом помешать сбору доказательств по уголовному делу, который в настоящее время не завершен.

Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил об изменении меры пресечения на домашний арест. Указал, что не намерен скрываться от следствия и суда, не имеет загранпаспорта, кроме того, по делу дал признательные показания и готов и дальше сотрудничать со следствием.

Защитник выразила несогласие с ходатайством следователя, поддержала позицию своего подзащитного, просила с учетом данных о личности обвиняемого, его материального положения, положительных характеристик и отсутствия намерений воспрепятствовать производству по делу, просила об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность фио, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в том числе протоколы допросов свидетелей и иные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

При этом из материалов, а так же объяснений следователя усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела выполнено следующее: осмотрены мобильные телефоны фио, фио, оптические диски, содержащие аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направлены запросы в банки, государственные органы и учреждения с целью сбора материалов, характеризующих личность обвиняемых и установления принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же учитывая, что обвиняемый имеет значительный опыт работы в органах внутренних дел, и до настоящего времени не установлены все соучастники и свидетеля преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, согласовать позицию с соучастниками, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом этапа предварительного расследования по уголовному делу, обеспечение исполнения задач в части предупреждения возможности со стороны С.А.ЮБ. скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей, на испрашиваемый следствием срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова