мир.судья Мартынова И.В.

Дело № 10-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга УР 16 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осуждённого Головина И.Л.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года, которым: 

ГОЛОВИН ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, мера пресечения Головину И.Л. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года Головин И.Л. осужден за совершение в один из дней июля 2017 года в дневное время тайного хищения телевизора «Supra», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Г.Г.С., из зальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>.

16 апреля 2018 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А. с требованием об отмене вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года в части гражданского иска и о передаче уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в связи с неправильным разрешением гражданского иска в уголовном деле, а именно в связи с отсутствием в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить изложенные в нём требования.

Осуждённый Головин И.Л. и его защитник - адвокат Сухов В.М. против удовлетворения представления не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Приговор в отношении Головина И.Л. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось виду того, что инкриминируемые ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства: наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности осуждения и явиться основанием к отмене приговора, по данному делу не имеется.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Г.С. 6 000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Из содержания п. 10 ч.1 данной статьи следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй ст.309 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшей была признана Г.Г.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление. В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск ФИО1, в котором она просила при вынесении приговора взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 6 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, истцу причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанное исковое заявление явилось предметом рассмотрения в судебном заседании, и участники процесса высказали по нему свои мнения, что в том числе нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора, где суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объёме, при этом, обосновывая решение о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Г.С. 6 000 рублей, руководствовался ст.1064 ГК РФ, однако в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не высказал своего суждения по гражданскому иску, заявленному Г.Г.С., что представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.2 ст.389.15, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для изменения приговора суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска и о передаче уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства удовлетворить частично.

Внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1, дополнив резолютивную часть приговора следующим решением: Гражданский иск Г.Г.С. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.С. 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В удовлетворении остальных требований апелляционного представления отказать.

Председательствующий: В.Д. Алексеев