Дело № 2-3089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Затопление квартиры истца произошло из квартиры №, по причине срыва шланга со стиральной машины.

При осмотре помещений выявлены повреждения в комнате, кухне, коридоре и санузле.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении экспертизы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, рыночная стоимость ущерба составляет 208 500 рублей.

По приведенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 208 500 рублей; расходы на оценку экспертизы 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 366 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК РЭУ-16, было произведено обследование 

<

адрес> на предмет выяснения причин аварии и описания. Проверкой на месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из 

<

адрес>, сорвало шланг на стиральную машину заявка на ОДС за №.

Жилому помещению были нанесены следующие повреждения: комната площадью 18,0 кв.м.: на потолке видны следы протечек, обои в разводах, паркетная доска деформирована. Кухня площадью 8,0 кв.м. – на потолке видны следы протечек. Коридор площадью 4,0 кв.м. обои в разводках, частично отклеились. Санузел площадью 2,5 кв.м. – подвесной потолок деформировался (л.д.8).

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.110-111).

Согласно отчету № об определении стоимости ремонта, выполненного ООО «ВИМИРА», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 208 500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь шланга стиральной машинки в вышерасположенной квартире. В результате указанного затопления из имущества пострадал кухонный гарнитур. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет без учета износа 253 504 рубля 69 копеек. Стоимость кухонного гарнитура составляет 12 933 рубля 33 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи шланга стиральной машинки в вышерасположенной квартире, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО2 вред.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого 

<

адрес>, в рамках заявленных истцом требований, сумму в размере 208 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на отправку телеграммы в размере 366 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 285 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 366 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 285 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 208 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 234 451 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль) рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья: С.В. Шматов