Дело № 2-3282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 22 ноября 2018 года принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер грз №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком ей не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 74900 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку в размере 128966 руб. с 18 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года, неустойку из расчета 749 руб. в день с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования изменила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 95300 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку в размере 262383 руб. с 18 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года, неустойку из расчета 953 руб. в день с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представил возражения в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, указав, что расходы истца на оценку являются завышенными, заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, расходы на претензию, почтовые расходы полагал не подлежащими включению в состав страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в районе 

<

адрес> в г. Архангельске в 23 часа 40 минут произошло столкновение автомобилей Митсубиси Лансер грз № под управлением ФИО2, 2747 0000010-32 грз № собственник ФИО1 и Шкода Ети грз №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22 ноября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер грз № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 2747 0000010-32 грз № водитель ФИО5, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Шкода Ети грз № водитель ФИО6

26 ноября 2018 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая. 

01 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Астра-Авто».

Согласно отметки ООО «Астра-Авто» на направлении ремонт не производился, запасные части не заказывались.

14 декабря 2018 года ответчиком выдано направление в ООО «Седьмица».

21 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Респект». Расходы на составление заключения составили 11000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116800 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Расходы истца на претензию составили 5000 руб.

В этой связи, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 95 300 руб. ((116800 руб.+ 5000 руб.) - 25600 руб.)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 650 (95 300 руб.*50%).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку с заявлением истец обратилась к ответчику 26 ноября 2018 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб. за период с период с 18 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95300 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 320000 руб. (400000 руб. – 80000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95300 руб., штраф в размере 47650 руб., неустойку в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 95300 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05 сентября 2019 года, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 320000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5006 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова