Дело №2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 872 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 406 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 37 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2016 г. в 17 час. 15 мин. около дома №40 на ул. Механическая в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центурион", в соответствии с экспертными заключениями которого размер ущерба с учетом износа в размере 79 872 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости - 15 406 руб. 76 коп., расходы на оценщика 22 000 руб., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Протокольным определением суда от 15.06.2017 г. в качестве соответчиков привлечены ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", СПАО "Ингосстрах" (л.д. 112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129, 139).

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании ордера № от 15.06.2017 г., адвокатского удостоверения № от 07.06.2016 г. за рег. № (л.д. 108, 109), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", СПАО "Ингосстрах", уведомленные в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 115-116), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 131-133). Представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе смс-сообщением по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Однако в суд возвратились конверты с отметкой "истек срок хранения". Возражения по иску ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (л.д. 75, 130, 141).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 г. в 17 час. 15 мин. около дома №40 на ул. Механическая в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку водителем ФИО3 нарушены данные положения Правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 88), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89), справкой о ДТП (л.д. 90), схемой места ДТП (л.д. 91), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО2, ФИО3 (л.д. 92, 95).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

В справке о ДТП от 25.10.2016 г. указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису №.

Однако, согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков № от 24.05.2017 г. в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО - полис №, со сроком действия лишь с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г., заключенного с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

Кроме того, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в своем ответе № от 06.07.217 г. указало, что договор страхования (полис №) прекращен досрочно 22.11.2016 г. (л.д. 119-121).

Помимо указанного, потерпевший ФИО2 30.12.2016 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом № от 24.01.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт действия договора страхования ОСАГО на момент ДТП (л.д. 80).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, как виновник в ДТП 25.10.2016 г. и непосредственный причинитель ущерба, чья ответственность в установленном законе порядке на момент ДТП застрахована не была.

Оснований для взыскания ущерба с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" либо СПАО "Ингосстрах" суд не усматривает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение № от 22.02.2017 г. и отчет об определении УТС № от 21.02.2017 г., составленные ООО "Центурион" (л.д. 19-46, 48-67), в соответствии с которыми размер ущерба с учетом износа составил 79 872 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 15 406 руб. 76 коп., расходы на оценщика 22 000 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда нет, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд определяет возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 79 872 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 15 406 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертными заключениями экспертным заключением № от 22.02.2017 г. и отчетом об определении УТС № от 21.02.2017 г., составленными ООО "Центурион", квитанциями № от 22.02.2017 г. на сумму 12 000 руб, № от 22.02.2017 г. на сумму 10 000 руб., подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 г. (л.д. 68, 140).

С учетом положительного для истца результата судебного разбирательства, цены иска, фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению доверенности № от 13.02.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за № в сумме 1 500 руб. (л.д. 10, 68).

Выданной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО5 вести от его имени дела, связанные с ДТП, произошедшим 25.10.2016 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на подписание и подачу искового заявления. Настоящее исковое заявление ФИО2 к ФИО3 подано и подписано ФИО5

Таким образом, данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 37 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 09.03.2017 г. и 10.03.2017 г. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 79 872 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 406 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 37 коп., всего 124 837 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько