Судья Рахматулина Е.А. дело №7-38/2025 

№5-404/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2025 года 

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, руками не размахивал, хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотруднику полиции, не учинял.

В судебное заседание ФИО4, представитель ОП №4 УМВД России по городу Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей, а также в отношении лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте – в здании военкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции: в общественном месте выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции и других лиц прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи, с выводами которого следует согласиться. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции и их показаниями в суде второй инстанции, объяснениями ФИО5, иными материалами дела.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в суде второй инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он полицейский полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, находился на рабочем месте у входа в военный комиссариат и осуществлял контроль за общественным порядком и досмотр. Войдя в здание, увидев очередь за пропуском, ФИО4 стал сразу вести себя агрессивно, полагая, что он, как военный офицер, должен обслуживаться вне очереди, затем он вышел во двор в сторону курилки стал подтягиваться, использовав недостроенное сооружение. Выйдя на улицу, он сделал ему замечание, после чего ФИО4 вновь себя повел агрессивно, начал выражаться нецензурно. На замечания не реагировал и быстрым шагом ушел внутрь военкомата. ФИО4, находясь в здании военкомата, продолжил свои хулиганские действия, нецензурно выражался в присутствии посетителей и сотрудников военкомата, требовал пропустить его к военкому вне очереди, угрожал сотрудникам военкомата неприятностями по службе, на неоднократные замечания прекратить хулиганство не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Он предложил ему выйти на улицу, хотел его проводить, но ФИО4 отказался, начал выдергивать руки. ФИО4 вырывался, ругался, после чего он применил физическую силу, спецсредства - наручники и вывел его на улицу. 

Допрошенные в суде второй инстанции сотрудники ППСП УМВД России по г.Астрахани ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили вызов от дежурной части «Дельта» о прибытии в здание военкомата на помощь дежурному для пресечения хулиганских действий, совершаемых (как позже установлено) ФИО4 Прибыв по адресу, увидели, что ФИО4 уже сидел в наручниках, при этом он продолжал свои хулиганские действия, в присутствии посетителей и сотрудников военкомата нецензурно выражался, возмущался и угрожал сотрудникам военкомата, ему неоднократно делались замечания.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель, сотрудник военного комиссариата ФИО5 пояснила, что находилась на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вел себя агрессивно с самого начала своего прихода, стал кричать, требовать, чтобы его пропустили вне очереди. Она ему пояснила, что у них существует порядок, пропускной режим, каждого посетителя сопровождают до кабинета специалиста. ФИО4 громко кричал о том, что он должен везде проходить вне очереди. Когда открывала дверь и стала его пропускать, она заметила, что от него исходит запах алкоголя, о чем она его спросила, в ответ он стал кричать и махать руками. Она (ФИО5) пригласила сотрудника полиции, и ему было предложено выйти на улицу. ФИО4 стал оказывать сопротивление сотруднику полиции, поэтому был вызван наряд полиции. Его пытались успокоить и сотрудники военкомата, и посетители, даже с ним беседовал военком.

Показания свидетелей согласуются с имеющимися письменными доказательствами в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 из материалов дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в отношении лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО4 достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективная сторона вменяемого ФИО4 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО4 противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Собранные по делу доказательства о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева