Дело № 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 07 ноября 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Сергеева Н.В.,

с участием: представителя директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя Россельхознадзора ФИО2, помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1

на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-01-14/2023/66/07/01/10000 от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» Лагутина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-01-14/2023/66/07/01/10000 от 20 июля 2023 года директор МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, какие-именно требования специальных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами им нарушены. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ «

<

данные изъяты>», на основании которого принято решение о привлечении его к административной ответственности, не содержит исследования сточных вод. Доказательств попадания в почву свинца и цинка именно со сточными водами в результате их разлива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не имеется, при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении независимой экспертизы ему было отказано, чем нарушены его права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и, ссылаясь на представленное суду заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц в интересах Российской Федерации к МУП ЖКХ «Кировское КХ» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель, рассматриваемое по тому же факту порчи земель, из которого следует, что почва в месте прорыва канализационных вод соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, просила постановление № 08/2-01-14/2023/66/07/01/10000 от 20 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Россельхознадзора ФИО8. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу, просил постановление в отношении должностного лица - директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного производства, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьями 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды являются, в том числе, почвы.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная деятельность и эксплуатация объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки нарушения директором МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 природоохранного законодательства.

Так в ходе проведенного выезда 15.02.2023 на основании сообщения о прорыве канализационной трубы на почву по координатам: 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № из-под земли происходил излив канализационных стоков. Сточные воды имели характерные органолептические признаки. Сточная вода стекала по рельефу местности, затапливая грунтовую дорогу и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №. Кроме того, на земной поверхности имелись корки льда, что свидетельствовало о длительном времени излива канализационных стоков.

В рамках повторного выезда ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отобраны почвенные образцы на определение интегральной токсичности и подвижных форм тяжелых металлов.

Согласно заключению Волгоградского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в почвенных пробах, отобранных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № установлены превышения (ПДК) свинца (вещество 1 класса опасности).

Канализационный трубопровод, на котором произошел прорыв в связи с ухудшением технического состояния имущества, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № передан на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кировское КХ». В силу п.5.2 Договора за невыполнение условий, а также за причиненный ущерб, руководитель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 состава административного правонарушения необходимо наступление определенного рода вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1, оспаривая выводы заключения Волгоградского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылался на протоколы испытаний почвы и сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований, проведенных ФБУЗ «

<

данные изъяты>» согласно которым, пробы соответствуют требования СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по санитарно-химическим показателям цинк, свинец, и просил назначить независимую экспертизу для установления концентрации химических веществ и установления причинно-следственной связи между утечкой сточных вод и превышением концентрации химических веществ: свинец, цинк, в грунте в месте предполагаемого разлива сточных вод.

Заявленное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и в его удовлетворении отказано по основаниям, указанным в постановлении от 20 июля 2023 года.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. 

Вместе с тем, в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

Делая вывод о наличии в деянии директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по соблюдению земельного и природоохранного законодательства, что повлекло порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающем среды веществами. 

Однако, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что должностные лица производили в рамках настоящего дела какие-либо исследования сточных вод, в результате которых, по их мнению, произошло превышения предельно допустимой концентрации свинца в пробах почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:090405:106. 

Вместе с тем, согласно представленному суду экспертному заключению ФБУЗ "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц в интересах Российской Федерации к МУП ЖКХ «Кировское КХ» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении рекультивационных работ нарушенных земель, исследованная проба № почвы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером № (точка отбора: участок в месте прорыва канализационных вод на почву, координаты 

<

данные изъяты>) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по санитарно-химическим показателям (подвижные формы: свинец, медь, цинк, кобальт).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в результате утечки ДД.ММ.ГГГГ канализационных сточных вод на указанном земельном участке произошло ухудшение физических, химических или биологических свойств плодородного слоя, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, наступления вредных последствий, которые привели к порче земель.

Таким образом, вывод, изложенный в обжалуемом постановлении должностного лица, о том, что ненадлежащее отношение директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 к исполнению своих обязанностей привело к порче земель достоверно не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие наступления определенного рода вредных последствий, оснований для вывода о наличии в действиях директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-01-14/2023/66/07/01/10000 от 20 июля 2023 года в отношении директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» Лагутина ФИО9 – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/2-01-14/2023/66/07/01/10000 от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора МУП ЖКХ «Кировское КХ» Лагутина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сергеева