Дело № 5-20/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Х. в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в гаражном кооперативе по адресу: Х., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался передать документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, отказался выйти из автомобиля Х., после того, как был усажен в служебный автомобиль, пытался из него выйти. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, т.к. считает, что требования сотрудников полиции о предъявлении документов на автомобиль были выдвинуты к нему незаконно, т.к. он не являлся водителем, автомобиль находился в гараже без движения. Х. в 01 час 30 минут транспортным средством он не управлял. Автомобилем Х. управляла его знакомая Х., которую он обучал навыкам вождения, он находился на пассажирском сиденье. Когда они подъехали к гаражу на Х., он вышел из автомобиля, открыл гаражный бокс, знакомая заехала в гараж, после чего он сел на водительское сиденье, а Х. на пассажирское. После этого через 10 минут приехали сотрудники ДПС, стали предъявлять к нему требования о передаче документов, на что он передал им свой паспорт, т.к. не считал необходимым передавать другие документы. До того как заехать в гараж он видел у гаражных боксов наряд ППС, которые не могли разглядеть кто находится за рулем автомобиля, в том месте неосвещенный. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснили, что в тот день они находились на службе. На Х. выехал наряд ППС, сотрудники им сообщили, что из гаражей в поле выехал автомобиль Х. После чего они сразу проследовали за автомобилем, видели, как со стороны поля автомобиль заезжает в гараж, расстояние между данным автомобилем и патрульным автомобилем было около 10-15 метров. Других автомобилей не было. Сразу они зашли в гараж, в котором находился автомобиль Х. за рулем которого находился водитель ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье девушка. После того как автомобиль заехал в гараж у находящихся в машине лиц не было возможности поменяться местами, т.к. секунды через две они зашли в гараж. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в целях проверки документов на право управление транспортным средством ему были неоднократно выдвинуты требования о предоставлении документов на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, на что водитель ответил отказом. Далее ему были выдвинуты требования выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль в целях проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на неоднократно выдвинутые требования ФИО1 не реагировал, после чего он в принудительном порядке был препровожден в служебный автомобиль, а затем был доставлен в отдел полиции, в целях установления наличия водительского удостоверения и проведения процедуры освидетельствования. Своими действиями ФИО1 препятствовал исполнению им служебных обязанностей. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В соответствии с п.1, п.2, п. 8 ч.1 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. 

Таким образом, требования сотрудников полиции, выдвинутые в адрес ФИО1 о передаче документов, прохождении в служебный автомобиль в целях установления личности и проведения в отношении его процедуры освидетельствования, являются законными. Отказ ФИО1 от выполнения выдвинутых в его адрес требований препятствовал сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Х. от Х. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции Х. от Х. (л.д. 3); письменными объяснениями Х.. от Х. (л.д. 4); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 5); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении Х. от Х., составленного в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7); копией протокола о доставлении от Х. (л.д. 8); видеозаписями с видеорегистраторов; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Х. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора Х. видно находящийся в гараже автомобиль Х. из выхлопной трубы которого выходил выхлопной газ. Сотрудники ДПС подходят к месту водителя, на котором находится ФИО1, поясняют последнему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, неоднократно требуют предъявления документов на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, на что ФИО1 ответил отказом, передав в дальнейшем лишь паспорт. На выдвинутые требования пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не реагировал, отвечал отказом, после чего в принудительном порядке был выведен из находящегося автомобиля и усажен в служебный автомобиль. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона, которые допустимы, относимы и достаточны для принятия процессуального решения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции к нему необоснованно были выдвинули требования о предоставлении документов на автомобиль, т.к. он не являлся водителем, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями, данными в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные сотрудниками полиции в суде, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное положение виновного, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Л.Н. Юдина