Судья Сарычев П.Н. Дело №22к-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Колесниковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 октября 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колесниковой С.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2025 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

16 августа 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова С.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что суд, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суд при избрании наиболее строгой меры пресечения не учел данные о том, что личность ФИО1 установлена, он не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживал до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные и родственные связи: отец, мать, две сестры, до задержания работал неофициально разнорабочим, денежные средства для проживания имеет, скрываться от следствия и суда не намерен, сам добровольно пришел в следственный отдел и сообщил о совершенных преступлениях, оказывает содействие производству по уголовному делу. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. В то же время, по смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, который не имеет постоянного места работы, то есть легального источника дохода, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в 

<

адрес> и 

<

адрес>, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 в целях получения средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая реальную возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев