Дело№2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной заложенности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.06.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 360 000 рублей сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 360 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК PC. условиями кредитного договора № от 30.07.2014г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 по состоянию 24.08.2016г. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013г. в сумме 258941,08, в том числе: 20 105,66 руб. неустойка, начисленная до 24.08.2016г.; 21 262,85 руб. просроченные проценты; 217 572,57 руб. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789,41 руб., расторгнуть кредитный договор №73161 от 26.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, явка была признана обязательной. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного участника процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указывая что договор не подписывал, кредит не получал. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.06.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 360 000 рублей сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых.

26 марта 2018 года ответчик ФИО1 оспорил заключенный кредитный договор, поясняя что никаких документов не подписывал, ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Башкирская Лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключения эксперта от 11 мая 2018 года за № «1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заемщик» – на лицевой и оборотной сторонах 1, 2, 3, 4, 5; в графе «Заемщик» – на 5-ом листе кредитного договора №№ от 26 июня 20131г. – выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключен именно между ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.06.2013г., в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 360 000 рублей сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых, а доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор является несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 360 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита, указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

14.07.2016г. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

По состоянию на 22.01.2018г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 26.06.2013 г. по состоянию 24.08.2016г. составляет 258 941,08 руб., в том числе: 20 105,66 руб. неустойка, начисленная до 24.08.2016г.; 21 262,85 руб. просроченные проценты; 217 572,57 руб. просроченный основной долг.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Расчет, представленный истцом по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, подтверждает факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательства. 

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит. 

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, либо подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки - суду не представлено, суд считает исковые требования Банка доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В части требований о расторжении кредитного договора № 26.06.2013 г. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора. 

14.07.2016г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. 

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен. В суд с настоящим иском обратился 02.03.2018г.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Федеральное бюджетное учреждение Башкирская Лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции России направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере 24256 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 26.03.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 24 256 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ БЛСЭ судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 256 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 789,41 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной заложенности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 по состоянию 24.08.2016г. сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2013 г. в размере 258 941,08, в том числе: 20 105,66 руб. неустойка, начисленная до 24.08.2016г.; 21 262,85 руб. просроченные проценты; 217 572,57 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,41 руб.

Расторгнуть кредитный договор №73161 от 26.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в сумме 24 256 руб., перечислить через любое отделение Сбербанка России по реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 20016Х60520, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р\с 

<

***> в отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130. наименование платежа «экспертиза №755/2-2-1.1, эксперт – ФИО2.» 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин