Дело №

УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17» о взыскании ущерба. 

Требования мотивированы тем, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя ФИО13, который двигался впереди в попутном направлении с последующим столкновением транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, с MITSUBISHI PAJERO MINI, без г/н, под управлением водителя ФИО12, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО18», ей было выплачено 400000 руб. 00 коп., данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 670383 руб. 00 коп. без учета износа. В связи с тем, что водитель ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО19», ущерб должно возмещать ФИО20». Сумма ущерба составляет 270383 руб. 00 коп. (670383 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 270 383 руб. 00 коп., в счет возмещения услуг юриста в размере 40000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5904 руб. 00 коп.

В последующем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО21» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 532194 руб. 00 коп., в счет возмещения услуг юриста в размере 40000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 8522 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представителя истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО22» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, составляет почти полную рыночную стоимость автомобиля, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО2 А.А. в судебном заседании вину водителя ФИО11, полагал определенный истцом размер ущерба завышенным, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО23 страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: а/д Р-255 «Сибирь», 903 км 386 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант», KIA SLS SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и MITSUBISHI PAJERO MINI, без г/н, под управлением водителя ФИО12

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО11 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно – при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Из объяснений водителя транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, ФИО11, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по а/д Р-255 «Сибирь», впереди едущий автомобиль начал снижать скорость из-за того, что впереди него автомобиль стало заносить, он начал резко снижать скорость, но не успел достаточно затормозить и допустил столкновение с автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г/н №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI.

Из объяснений водителя транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н № ФИО13, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле KIA SLS SPORTAGE, г/н №, по а/д Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него автомобиль начало заносить, и он начал снижать скорость, после чего, автомобиль, который ехал спереди ударился об отбойник, водитель ФИО13 затормозил еще сильней и в этот момент ему в заднюю часть въехал грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, от удара машину понесло вперед и он допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI.

Из объяснений водителя транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI ФИО12, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле MITSUBISHI PAJERO MINI по а/д Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он не справился с управлением и автомобиль начало заносить, после чего автомобиль ударился об отбойник передней частью. После того, как он ударился об отбойник в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н №.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО11 требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 не установлено.

Владельцем транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SCB, г/н №, является ФИО24».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО25», что последним не оспаривалось.

Собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI является ФИО12

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA SLS SPORTAGE, г/н №, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ФИО26» по договору серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО27» на дату ДТП была застрахована в ФИО28» по договору серия РРР №.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП была застрахована в ФИО29» по договору серия ХХХ №

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 670383 руб. 00 коп. без учета износа.

ФИО30» в рамках заключённого договора ОСАГО серия РРР №, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что свидетельствует об исполнении страховой организацией своих обязательств перед истцом по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО15 с целью определения стоимости ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО31».

Согласно заключению ФИО32» № общая стоимость ремонтных работ, произведенных в отношении транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, составляет 492698 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н №, исходя из среднерыночных цен и запчастей, сложившихся в 

<

адрес>, на дату ДТП без учета износа составляет 1048667 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н № в части не проведенных ремонтных операций составляет 439496 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202700 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО14» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допрошенный в качестве эксперта по данному делу пояснил, что все расчеты производились с учетом требований Федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций Минюста.

Заявленный ООО «Гарант» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО33» для допроса в качестве специалиста не явился, в связи с чем суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу рецензию ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, у

злов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена стоимость выполненного восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н № - 492698 руб. 00 коп. и стоимость восстановительного ремонта в части не проведенных ремонтных операций - 439496 руб. 00 коп., что влечет возмещение ущерба в данной сумме, за минусом выплаченного страхового возмещения, что составит 492698 руб. 00 коп. + 439496 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 532194 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю KIA SLS SPORTAGE, г/н № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО11, собственником транспортного средства является ФИО36», при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба, приходит к выводу о том, что с ФИО35» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 532194 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расписки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 40000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 30000 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8522 руб. 00 коп., что подтверждается извещениями об осуществлении электронных платежей, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8522 руб. 00 коп., исходя из цены иска ((532194 руб. 00 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1/100+5200).Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО44» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО43». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО37» в пользу ФИО38» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО39» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО40» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532194 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО41» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО42» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш