Дело: № 2-46/2021

Поступило: 28.12.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н. 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 ФИО11 и ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО14 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 ФИО13 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349,350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ФИО4 – Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению АО «Тинькофф Банк» об уточнении исковых требований, в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ФИО4 – Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2008 находится во владении ФИО2. Банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество и в соответствии со ст.353 ГК РФ, лицо, которое приобрело такое имущество, будет нести риски утратить свои права на него в результате процедуры обращения взыскания. Так как данное дело может затрагивать интересы ФИО2, то его необходимо привлечь в качестве ответчика. Просит привлечь ФИО2 в качестве соответчика, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО4 – Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2008, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно возражению представителя АО «Тинькофф Банк» на встречное исковое заявление в адрес банка поступил встречный иск, в котором ФИО2 (далее – ответчик 2) просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4– Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2008 (далее – автомобиль), прекратить залог по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автотранспортного средства. С данными исковыми требованиями Банк не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиком 1 и ответчиком 2, а также момент размещения информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестность, разумность и справедливости (п.6 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание задолженности на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Так, во встречном исковом заявлении ответчика 2 указано на то, что на момент приобретения спорного автомобиля сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога. При этом ответчик 2 в качестве доказательства предоставляет краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, ответчик 2 пытается ввести суд в заблуждение и в качестве доказательства своей добросовестности предоставляет в суд документы не в полном виде. Данное утверждение ответчика 2 опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером №744 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО1, состояние записи – актуальное. ДД.ММ.ГГГГ по независящим от банка причинам производится повторное внесение записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которая при этом не отменяет первую запись. При таких обстоятельствах, ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, должны быть удовлетворены. Просит удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчикам.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседании ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений представителя истца АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банка поступил встречный иск и возражение от ответчика 2, в котором ФИО2 (далее – ответчик 2) просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4 - Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2008 (далее – автомобиль), прекратить залог по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, а также указывает на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП имеется две записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее в своих возражениях пояснял, что банк своевременно произвел уведомительные действия о внесении заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП и что, ДД.ММ.ГГГГ по независящим от банка причинам производится повторное внесение записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которая при этом не отменяет первую запись. В данном случае, вторая запись в реестре не отменяет первую, что указывает на добросовестность в действиях истца и на не проявление должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля ответчиком 2, в связи с чем уточненные исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, должны быть удовлетворены. Просит удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчикам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 спорный автомобиль не продавал, спорный автомобиль продал после дорожно – транспортного происшествия для утилизации ФИО3.

Согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признает, факт кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласен, просит принять во внимание следующие возражения: сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей считает завышенной. Ввиду тяжелого финансового положения он не смог оплачивать кредит с ноября 2019 года, считает, что истец умышленно тянул срок подачи иска для увеличения суммы процентов. Согласно ст.404 ГК РФ просит отменить сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с исковым заявлением ФИО2 не согласен, договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кузов №, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ним не заключал, денежные средства, указанные им, в размере 

<

данные изъяты> рублей не получал. Ознакомившись с прилагаемой ФИО2 копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, может заявить, что роспись в договоре ему не принадлежит. Данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ сдал на разбор после ДТП, копию договора купли-продажи прилагает. Также просит обратить внимание, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в прилагаемой копии договора купли-продажи указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда он покупал автомобиль у ФИО1, то проверил его по базам ГИБДД, а по залогам банка не проверял. Сейчас он проверил, у него есть оригинал выписки. 

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственности ФИО2 транспортное средство ФИО4 Honda CR-V 2,4I-16V, 2008 года изготовления, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. В заключенном между сторонами договоре продавцом указано, что до заключения настоящего договора, транспортное средство, указанное в договоре, ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец и ответчик как стороны договора подписали договор, ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен истцом вместе с комплектом документов в 4-й МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, также был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины были проверены ГИБДД. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до марта 2021 года, когда в его адрес поступило определение Сузунского районного суда о признании его третьим лицом по иску АО «Тинькофф Банк» к бывшему собственнику ТС ФИО1 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль Honda CR-V 2,4I-16V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Обратившись с запросом в Нотариальную палату 

<

адрес>, он получил выписку из реестра уведомлений о залоге, согласно которому автомобиль Honda CR-V 2,4I-16V, 2008 года изготовления, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кузов №, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится под залогом на основании Договора залога с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является бывший собственник автомобиля ФИО1, а залогодержателем – АО «Тинькофф Банк». Однако на момент заключения сторонами договора купли-продажи указанные сведения не были известны истцу, так как при осуществлении им проверки ТС сведениями о его обременении он не располагал. Более того, согласно выписке из Реестра уведомлений, дата регистрации уведомления указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения им договора купли-продажи. Следовательно, при совершении сделки истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок – им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, сведения об обременении ТС в виде залога отсутствовали, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении и в договоре купли-продажи он подтвердил, что до заключения настоящего договора, транспортное средство, указанное в договоре, ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, на момент заключения договора не имелось. В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не праве осуществлять соответствующие юридические действия. А согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что ответчик ФИО1 не имел права продавать указанную машину и что она находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4 Honda CR-V 2,4I-16V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Кроме того, в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные судебные расходы в виде оплаты правовых консультаций, подготовки искового заявления в суд и представительство своих интересов в суде адвокатом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. На основании изложенного просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4 Honda CR-V 2,4I-16V, 2008 года изготовления, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – расходы на представителя в суде и 

<

данные изъяты> рублей - возврат уплаченной госпошлины. 

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества полагал не подлежащим удовлетворению, а встречные требования его доверителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно письменному возражению представителя ФИО2 – адвоката ФИО9 на заявление об уточнении исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» подал в суд заявление об уточнении исковых требований и признании ФИО2 соответчиком по ранее заявленному им иску. Одновременно им были поданы возражения на встречный иск ФИО2. Полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 полностью исключают указанные требования АО «Тинькофф Банк», поскольку последним не приведены надлежащие доказательства недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылки заявителя на выписки из реестра уведомлений о залоге с интернет-сайта, согласно которым якобы еще ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована информация о залоге на указанный автомобиль, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сведения сайта не являются юридически значимой информацией, влекущей правовые последствия. В тоже время истцом не приведены доказательства, по какой причине и в связи с какими обстоятельствами Банком было произведено повторное внесение записи в реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что по каким-либо причинам сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены на интернет-сайте, в связи с чем понадобилась повторная регистрация. При таких обстоятельствах ФИО2 при заключении ДКП с ФИО1, совершенной до повторной регистрации залога, не знал и не мог знать о наличии залога на ТС, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления АО «Тинькофф Банк» о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Honda CR-V регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно письменным прениям представителя ФИО2 - адвоката ФИО9 по результатам рассмотрения иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CR-V 2,4I-16У, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2, а также встречного иска ФИО2 к АО Тинькофф Банк и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного ТС, считает исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Возражения истца АО Тинькофф Банк относительно требований ФИО2 сводятся к тому утверждению, что он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, так как уведомление о залоге было зарегистрировано на сайте ФНП еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО2 сделки купли-продажи ТС. Однако ссылки истца на выписки из реестра уведомлений о залоге с интернет-сайта ФНП, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку сведения с сайта не являются юридически значимой информацией, влекущей правовые последствия, на что прямо указано в представленной истцом распечатке из Реестра уведомлений с сайта ФНП. Более того, Банком не представлено свидетельство, которое выдается в подтверждение регистрации уведомления о залоге в соответствии со ст.103.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в качестве доказательства того, что им еще ДД.ММ.ГГГГ вносилось уведомление о залоге ТС. Согласно представленной АО Тинькофф Банк выписке из Реестра уведомлений, дата регистрации уведомления о залоге указана ДД.ММ.ГГГГ, повторная регистрация зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи. В то же время Банком не приведены данные, по какой причине и в связи с какими обстоятельствами было произведено повторное внесение записи в реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что по каким-либо причинам сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены на интернет-сайте, в связи с чем понадобилась повторная регистрация. Таким образом, АО Тинькофф Банк не доказан факт внесения записи в Реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Honda CR-V 2,4I-16У, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. В свою очередь, ФИО2 представил суду объективные доказательства своей добросовестности и проявления им разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>, пени на сумму не поступающих платежей 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно Заявлению – Анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный Договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, далее УКБО, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и\или зачислением банком суммы кредита на счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления - анкеты. Просит заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ставка 11,1 % годовых, размер регулярного платежа 

<

данные изъяты> рублей, число месяца для совершения регулярного платежа 6, количество регулярных платежей 60, тарифный план ТПВ 4,20 (рубли РФ). Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в настоящем заявлении – анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиле): ФИО4 – Honda, модель – CR-V, VIN №, год выпуска 2008 (л.д.). 

Согласно выписке по счету ФИО1 по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей, погашение кредита производилось несвоевременно (л.д.).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по договору № подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора – 60 месяцев; процентная ставка - 18,5, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 11,1 %. Заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru. Настоящие индивидуальные условия содержат условия тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) (л.д.).

Согласно тарифу по продукту «автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ), процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых, в случае участия в программе страховой защиты заемщиков Банка – от 3% до 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты заемщика банков – 0,39% от первоначальной суммы кредиты, штраф за неоплату Регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д.).

Согласно протоколу № б/н заседания Правления АО «Тинькофф Банк» утверждены Условия комплексного банковского обслуживания, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Общие условия программы лояльности в АО «Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банку клиенту уведомления о принятии имущества в залог. На момент заключения договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога указывается в Заявке или Договоре залога, а при ее отсутствии в Заявке или Договоре залога согласованная сторонами стоимость Предмета залога определяется Сторонами, как общая сумма Кредита по Кредитному договору. Собственник Предмета залога гарантирует, что предмет залога не является залогом по другому договору, свободен от долгов в споре, розыске или под арестом не состоит, а также свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц. Заключая Кредитный договор, Клиент предоставляет банку право без получения дополнительного согласия списывать денежные средства со Счета, а также с любых иных счетов, открытых Клиенту в Банке, в счет погашения Задолженности по Кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования Задолженности. Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении – анкете или заявке, либо согласованные сторонами до предоставления кредита посредством дистанционного обслуживания. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других региональных платежей. Для погашения задолженности клиент обязано обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (л.д.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № Р024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль ФИО4 – Honda, модель – CR-V, VIN №, год выпуска 2008; стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей вносится покупателем в счет собственных средств в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты> рублей производится за счет кредитных денежных средств банка. Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита (л.д.).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ФИО4 – Honda CR-V, VIN №, год выпуска 2008 (л.д.).

Согласно заключению специалиста по заявке № об определении рыночной стоимости автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно копии паспорта ответчика ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрирован по месту проживания в рабочем поселке 

<

адрес> (л.д.).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.).

Согласно лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») предоставляется право на осуществление перечисленных банковских операций, в том числе на размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (л.д.). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета директоров «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), ФИО6 приступает к исполнению обязанностей Председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно решению № б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности использования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) нового наименования, изменить наименование банка – Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно уставу Акционерного общества «Тинькофф Банк», изменено наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрыто акционерное общество) – новое наименование - АО « Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно имеющимся учетам адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

Согласно данным Федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) МВД России, автомобиль ХОНДА CR-V, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.). 

Согласно имеющимся учетам ППО «Территория» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является собственником автомобиля ХОНДА CR-V, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, дата операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> прописан по адресу: 

<

адрес>, населенный пункт Листвянский, 

<

адрес> (л.д.). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ФИО4 Honda CR-V, номер двигателя К24Z4 1006764, кузов №, VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля Honda CR-V, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.). 

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о возникновении залога регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda CR-V, 2008, идентификатор - №, залогодатель (физическое лицо) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель (юридическое лицо) – АО «Тинькофф Банк», сведения о договоре залога – договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно квитанции серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката ФИО9 за правовые консультации ФИО2, составление искового заявления и представительство в суде по делу 2-46/20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д.). 

Согласно чеку – ордеру ФИО2 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.). 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль ФИО4 Honda CR-V (после ДТП, на разбор), номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно заявлению представителя ФИО2 – адвоката ФИО9 о подложности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательств ответчиком ФИО1 предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы продал спорный автомобиль гражданину ФИО3 после ДТП на разбор за 140000 рублей. Считает, что предоставленное доказательство является подложным, поскольку при приобретении автомобиля ФИО2 последний при визуальном осмотре никаких следов и повреждений, полученных в ДТП не обнаружил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из полного отчета с сайта DROM.RU от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в ДТП не участвовал. В настоящее время по обращению ФИО2 проводится экспертное исследование автомобиля на предмет наличия повреждений, полученных в результате ДТП, влекущих за собой полную гибель ТС, как указано в договоре купли-продажи. В связи с ограниченным временем заключение эксперта будет представлено позднее. Считает, что подлог доказательств по гражданскому делу совершен ответчиком ФИО1 с целью избежать материальной ответственности за незаконное отчуждение залогового автомобиля, и влечет за собой уголовной ответственности по ст.303 УК РФ. В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.186 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО1 предоставить в суд доказательства участия спорного автомобиля Honda CR-V госномер 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, повлекшем его полную гибель. Направить в ГИБДД ГУ МВД России по НСО запрос о предоставлении сведений об участии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в ДТП и его утилизации. По результатам представленных доказательств признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подложным. Исключить указанный договор из числа доказательств по делу (л.д.).

Согласно выписке из полного отчета с сайта DROM.RU от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО4 Honda CR-V, 2008, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №, в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены. Ограничений по данным ГИБДД – нет, ТС в розыске или угоне по данным ГИБДД не числится, ТС по данным ГИБДД утилизировано не было (л.д.). 

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, прописан и проживает по адресу: 

<

адрес>, населенный пункт Венгерово, 

<

адрес> (л.д.). 

Согласно имеющимся учетам ППО «Территория» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

Согласно заключению эксперта № состояние ЛКП кузовных элементов транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н № хорошее, требует покраски передней части ЛКП для устранения эксплуатационных дефектов. Толщина ЛКП однородная. Кузовные элементы транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н № восстановительному ремонту не подвергались, кроме частичной окраски двери задка. Точечная сварка кузовных элементов характерна для заводской сборки. Крепежные элементы кузовных деталей не имеют сорванных граней. Межшовный герметик нанесен однородно, без прерывании, имеет четкие границы (л.д.).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества представленного суду АО «Тинькофф Банк» залогодателем является ФИО1, залогодержателем указан АО «Тинькофф Банк», имущество VIN №, номера уведомлений о возникновении залога №744 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и №625 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду АО «Тинькофф Банк», состояние актуальное, движимое имущество переданное в залог: транспортное средство Honda CR-V, 2008, VIN №, физическое лицо – ФИО1, сведения о залогодержателе – АО «Тинькофф Банк», сведения о договоре залога: дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 

<

данные изъяты>, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду АО «Тинькофф Банк», состояние актуальное, движимое имущество переданное в залог: транспортное средство Honda CR-V, 2008, VIN №, физическое лицо – ФИО1, сведения о залогодержателе – АО «Тинькофф Банк», сведения о договоре залога: дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 

<

данные изъяты>, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно сообщению нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы" к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Информация имеется в свободном доступе на сайте: www.reestr.zalogov.ru. Согласно пунктам 8,9 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. Оператор обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС. В силу пункта 10 указанного Порядка правом внесения сведений в реестры ЕИС обладает нотариус, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, имеющие равный доступ к сведениям реестров ЕИС. Выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является самостоятельным нотариальным действием (пункт 21 статьи 35, статья 103.7 Основ). Поэтому, чтобы получить официальный документ, подтверждающий обращение заинтересованного лица за получением информации о движимом имуществе с указанного выше сайта, заинтересованному лицу необходимо обратиться к нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой будут отражены соответствующие сведения (л.д.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты на сумму 900000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 11,1 % годовых, полная стоимость кредита 18,46 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок ежемесячного платежа по кредиту 6 число каждого месяца, в случае нарушения обязательства заемщик уплачивает банку штраф в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, тарифным планом предусмотрены штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Из заявления - анкеты о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль ФИО4 Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетов истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>, пени на сумму не поступающих платежей 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором суду представлено не было.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики и представитель ответчика суду не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика ФИО1 о чрезмерно завышенном размере процентов и неустойки по договору, умышленном затягивании банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности несостоятелен, поскольку носит характер субъективных суждений ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден и доказательств того, что кредитная задолженность ФИО1 увеличивается по вине банка не представлено. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Одновременно согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов и размере неустойки по договору согласовано с заемщиком ФИО1.

Таким образом, суд полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, процентная ставка, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о его тяжелом имущественном положении не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и по возмещению судебных расходов истца.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий договора. Доказательства несоразмерности пени ответчиком ФИО1 не представлены, ходатайство о применении ч.1 ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, что привело к образованию указанной выше задолженности, суд полагает обратить взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. При этом разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что правопреемником залогодателя является ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля - предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2, то он является правопреемником ФИО1, независимо от обстоятельств приобретения данного имущества.

Вместе с тем требования истца об установлении начальной продажной цены, не могут быть удовлетворены судом, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заключенный истцом и ответчиком ФИО1 кредитный договор заключен, и иск банком к ответчикам предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах судом не установлено, расходы по уплате оценочной экспертизы с ответчиков взысканию не подлежат.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.), которая пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в силу абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, и в силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.19 вышеуказанного Кодекса подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля распорядившись им и передав в собственность иному лицу. В настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет спорный автомобиль, зарегистрировав его за собой.

Таким образом, ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, при этом, как пояснил суду сам ФИО2 при покупке спорного автомобиля он не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом ответчик и его представитель не ссылаются в судебном заседании, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Представитель ФИО2- адвокат ФИО9 ссылался в судебном заседании, на то обстоятельство, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 сведений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты об обременении на указанный автомобиль не имелось, в договоре с предыдущим владельцем было указано, что он никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не состоит.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем – ответчиком ФИО1 без согласия банка, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества и прекращении залога, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сам ответчик ФИО2 и его представитель на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылаются.

Вопреки доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении ФИО2 и возражениях его представителя на исковое заявление банка, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя на пункт договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит (л.д.), сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о регистрации спорного автомобиля в установленном порядке, проверке его на наличие запретов в ГИБДД, что, по их мнению свидетельствует о прекращении права залога и признания его добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на нотариусов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Как установлено судом уведомление о залоге спорного транспортного средства, впервые было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №744, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из реестра залогов и уведомления о возникновении залога.

То есть на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и предшествующее этому ДД.ММ.ГГГГ заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, на которое ссылается ФИО2 и его представитель в обоснование заявленных требований, указанные сведения являлись юридически значимыми и открытыми.

При этом отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, суд пришел к выводу о том, что регистрация нотариусом уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена в единую информационную систему, что объективно позволяло лицам, действующим добросовестно, получить исчерпывающую и объективную информацию об обременении указанного автомобиля залогом.

При этом суд учитывает, что сведения о залоге указанного транспортного средства повторно зарегистрированы за номером №625 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данных об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства по вышеуказанному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ под номером №744 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется, указанная запись о регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является актуальной (л.д.).

Одновременно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7 о том, что ссылки заявителя на выписки из реестра уведомлений о залоге с интернет-сайта, согласно которым якобы еще ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована информация о залоге на указанный автомобиль, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сведения сайта не являются юридически значимой информацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

В обоснование иска стороной истца представлены заверенные печатью истца распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлений о возникновении залога с указанием параметров поиска идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля и адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка а именно официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также точного времени их получения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что представленные истцом документы (реестр уведомлений о залоге движимого имущества с уведомлениями о возникновении залога движимого имущества) являются допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими в своей совокупности установить момент совершения записи об учете залога на спорный автомобиль на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и взыскании судебных расходов, не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 суд полагает отказать.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, дающих основание для принятия иного решения суду не представлено.

При этом рассматривая ходатайств ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7 о назначении почерковедческих экспертиз суд полагает нецелесообразным назначение почерковедческих экспертиз при иных установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль принадлежит и зарегистрирован за ответчиком ФИО2, истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - спорный принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль. Кроме того, сторонами не заявлено исковых требований о признании недействительными договоров купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо законным основаниям и применении последствий недействительности сделок. 

Одновременно согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч.3 ст.79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в отсутствие документов, содержащих условно-свободные образцы подписи ответчика ФИО1 и образцов подписи ответчика ФИО1, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст.81 ГПК РФ процедурой, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку суд объективно лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При таких данных, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика ФИО1, фактически уклонившегося в ходе рассмотрения дела в суде от совершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения заявленных им самим и представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО7 ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз по делу, у суда обоснованно не имеется для этого оснований.

Поскольку определением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство автомобиль ФИО4 – Honda, модель CR- V, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, являющегося предметом залога, данная мера подлежит сохранению в силу требований п.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ФИО4 – Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и взыскании судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство автомобиль ФИО4 – Honda, модель CR - V, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установленные определением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов