№ 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22 июля 2019 года по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящимся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> обнаружил портмоне, в котором находились документы и банковские карты, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa» бесконтактного типа №, на имя ФИО7, которые ФИО7 оставил без присмотра во время совместной поездки. У ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa» бесконтактного типа №, на имя ФИО7, всех денежных средств с банковского счета ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что его никто не видит, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, воспользовавшись отсутствием владельца карты и посторонних лиц, тайно, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащей ФИО7. В целях реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Сударушка», ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату совершил хищение путем списания денежных средств со счета на сумму 269 рублей 62 копейки. 

ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут и в 13 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Кристалл», ИП «ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату, совершил хищение путем списания денежных средств со счета на сумму 114 рублей и 117 рублей соответственно.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 совершил хищение путем списания денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 21 минуту и примерно в 14 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Русский металл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату совершил хищение путем списания денежных средств на сумму 900 рублей, 900 рублей, 915 рублей и 900 рублей соответственно.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащую ФИО7 совершил хищение путем списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты, находясь в помещении АЗС «Подсолнух», «Роснефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату совершил хищение путем списания денежных средств на сумму 646 рублей 50 копеек и 710 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 используя вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты, находясь в помещении магазина «На Заречной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату совершил хищение путем списания денежных средств со счета на сумму 200 рублей.

ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, принадлежащую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 09 минут, находясь рядом с павильоном «Русский аппетит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату совершил хищение путем списания денежных средств со счета на сумму 336 рублей. 

Всего ФИО1 в период времени примерно с 8 часов 57 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью платежной системы «Visa» бесконтактного типа и при помощи терминала для оплаты банковской карты, поддерживающего бесконтактную оплату, путем обмана работников торговых организаций умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета ФИО7 похитил денежные средства, путем их списания со счета, на общую сумму 6008 рублей 12 копеек, чем причинил своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и суду показал, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он по просьбе знакомого ФИО2 №2, проживающего в 

<

адрес>, повез последнего, а также ФИО2 №5 и ФИО7, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, где по прибытию они подъехали к зданию Сбербанка, в терминале которого ФИО7 пытался снять денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, но не смог, поскольку ввел неправильный пин-код. Затем поехали на берег реки Дон, где немного отдохнув, поехали обратно домой. По пути, в хут. Кругловка ФИО5 приобрел спиртные напитки. По приезду в 

<

адрес> он высадил пассажиров около дома ФИО2 №2, а сам поехал домой. В этот же день, убирая в салоне автомобиля обнаружил на полу сзади, портмоне, темно-коричневого цвета, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО7 и две банковские карты на имя ФИО7, одна из них карта «Виза», вторая карта «Мир». Он взял только карту «Виза», а портмоне с документами спрятал у себя в гараже. Он решил похитить сумму, которая была на карте, расплачиваясь нею за покупки до тех пор, пока на банковском счете ФИО7 не закончатся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он пошел в магазин «Сударушка», расположенный в 

<

адрес>, где приобрел продукты, при этом, расплатился банковской картой ФИО7, бесконтактным способом. В этот же день он поехал в хут. 

<

адрес>, где в магазине также делал покупки, снова расплатившись картой ФИО7 После этого он поехал в 

<

адрес> где в магазине «Русский металл» приобретал запасные части на автомобиль, расплачиваясь несколько раз картой. Также он заезжал в павильон «Русский аппетит», заплатив снова с карты ФИО7, на АЗС «Подсолнух» «Роснефть», где также заправил свой автомобиль с банковской карты ФИО7 Возвращаясь домой, совершал покупки в магазине, расположенном в с. Новая Криуша ФИО6 района, также расплатившись картой ФИО7 Вернувшись домой он узнал, что к нему приходил ФИО5 и спрашивал не находил ли он его портмоне и банковскую карту. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Добрыня», в 

<

адрес>, где решил купить сок, и еще какие-то продукты, на общую сумму 58 рублей, но когда начал расплачиваться картой, платеж не прошел, он понял, что денежные средства на карте закончились. Он попробовал расплатиться картой еще раз, но снова платеж не прошел. Он попросил продавца записать деньги за данные продукты в долг. Примерно через 1-2 дня ему позвонил хозяин магазина «Добрыня» ФИО2 №4 и сказал, что в магазин приходил ФИО7, и спрашивал, кто расплачивался в магазине банковской картой. Он сразу поехал к ФИО5 домой, но дома его не оказалось, тогда он положил на крыльцо дома портмоне с правами и двумя банковскими картами. Возвращаясь домой, в центре с. Солонка он встретил ФИО7 и все ему рассказал, просил не обращаться в полицию, и пообещал ему вернуть деньги в течение пяти дней, но не смог их вернуть в указанный срок. В настоящее время он вернул похищенные деньги ФИО7 полностью. В содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №2 решил съездить в ст-цу Нехаевскую по делам. ФИО2 №2 договорился с ФИО1, что тот отвезет их на своем автомобиле. Когда Лобойко за ними подъехал, они решили поехать в ст-цу 

<

адрес> на реку Дон, где побыв некоторое время на берегу реки, они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное в саду домовладения ФИО2 №2 Желая приобрести еще спиртное он обнаружил, что у него пропало портмоне с банковскими картами. Осмотрев все в саду и в доме, и не найдя его, он на следующий день вместе с ФИО2 №2 пошел к ФИО1, у которого спросил не находил ли тот портмоне в автомобиле, после поездки. ФИО1 ответил, что кошелька в автомобиле не находил, и он решил, что возможно потерял его в другом месте и смирился с потерей. Через некоторое время на сотовый телефон поступило сообщение об отказе в покупке, ввиду недостаточности средств на карте. Он зашел в личный кабинет Сбербанк Онлайн и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был осуществлен вход - покупка в магазине ИП ФИО2 №4 которая не была выполнена, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Он пошел в магазин «Добрыня», принадлежащий ФИО2 №4, показал хозяину на своем телефоне информационное сообщение Сбербанк Онлайн и спросил, кто мог расплачиваться его картой. По записям в тетради оказалось, что с его картой в магазин заходил ФИО1 Спустя некоторое время, по дороге домой он встретил ФИО1, который рассказал, что действительно обнаружил у себя в автомобиле его портмоне, в котором находилась его банковская карта, с которой он похитил деньги, в сумме более 6000 рублей, а также пояснил, что портмоне с документами и банковскими картами он положил на крыльцо его дома, которое тот обнаружил придя домой, все вещи в портмоне находились на месте. Распечатав историю операций узнал, что всего ФИО1 похитил с его банковского счета деньги в сумме 6008 рублей 12 копеек. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 9460 рублей. Пенсия перечисляется ему на имеющуюся у него банковскую карту «Мир», денежные средства он затем переводит на вторую имеющуюся у него банковскую карту «Visa», которой, в последствии пользуется. Пенсия является единственным источником дохода, подсобного хозяйства он не имеет, других источников дохода у него нет. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом магазина «Добрыня» ИП ФИО2 №4, в 

<

адрес>, хозяином которого является ее муж - ФИО2 №4 В магазине установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе оплата производится бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО1, который приобрел продукты, на сумму 58 рублей, при этом он хотел расплатиться банковской картой, бесконтактным способом. Однако терминал выдал чек «недостаточно средств для оплаты товара». При повторе произвести расчет таким же способом, терминал выдал такой же чек. После этого ФИО1 попросил, чтобы данный товар ему записали в долг, и ушел. Спустя некоторое время в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО7, который выяснял, кто именно расплачивался его банковской картой, и не расплатился в связи с тем, что на ней отсутствовали денежные средства, она рассказала, что это был ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Добрыня», расположенный в 

<

адрес>, в магазине установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. В магазине работает он и его супруга - ФИО2 №3 Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, когда туда пришел ФИО7 и спросил, кто приобретал у них в магазине продукты ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте и не смог осуществить покупку, так как на карте недостаточно средств, при этом пояснил, что пользовались его картой, которую похитили. Его жена пояснила, что расплачивался картой житель 

<

адрес> ФИО1 Через некоторое время он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и сообщил о визите ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых она работает продавцом магазина «Сударушка» ИП ФИО8, расположенного в 

<

адрес>, в магазине установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе оплата производится бесконтактным способом. Примерно в начале сентября 2019 года в 9 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Сударушка», в это время в магазин зашел житель 

<

адрес> ФИО1, и приобрел продукты, при этом расплатился банковской картой, бесконтактным способом. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в начале сентября 2019 года точную дату он не помнит, совместно с ФИО2 №5 и ФИО7. решили съездить в ст-цу Нехаевскую по делам ФИО7 О поездке договорился с ФИО1, у которого имеется личный автомобиль ВАЗ 2110. Примерно в 13 часов 00 минут они, отказавшись от поездки в 

<

адрес>, поехали на 

<

адрес>. Возвращаясь обратно домой, в хут. Кругловка, они остановились у магазина, где ФИО7 купил спиртного и лимонад. Приехав домой, он с ФИО2 №5 и ФИО5 пошли к нему в сад, где втроем распивали спиртное. Он помнит, что у ФИО7 с собой был кошелек — портмоне, темно-коричневого цвета. На следующий день после поездки, ФИО7 сказал, что у него пропал портмоне, в котором находились банковские карты. Поискав в саду, где они накануне распивали спиртное, кошелька не нашли. Решили узнать не находил ли портмоне ФИО1, но тот ответил, что нечего не находил. Через некоторое время от ФИО7 он узнал, что во время поездки, утерял в автомобиле ФИО1 кошелек, в котором находилась банковская карта. С данной банковской карты ФИО1 похитил деньги, расплачивался при совершении покупок. Какую именно сумму похитил ФИО1, и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, примерно в начале сентября 2019 года точную дату он не помнит, совместно с ФИО7 и ФИО2 №2, после совместного распития спиртного решили съездить в ст-цу Нехаевскую. ФИО2 №2 договорился о поездке с ФИО1, поскольку у него имеется личный автомобиль ВАЗ 2110. По дороге они решили поехать в ст-цу 

<

адрес>. Приехав на берег 

<

адрес>, они немного побыли там и вернулись обратно. В 

<

адрес> они остановились у ФИО2 №2 и распивали втроем спиртное у него в саду. Через некоторое время от ФИО7 он узнал, что во время поездки тот утерял в автомобиле ФИО1 кошелек - портмоне, в котором находились банковские карты. С данной банковской карты ФИО1 впоследствии похитил деньги. Сколько именно денег похитил ФИО1, и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Нехаевскому району майора полиции ФИО3 от 19 сентября 2019 года (л.д.4), о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ГУР ФИО4 о том, что к нему обратился ФИО7 с сообщением о том, что с его банковской карты совершили кражу денег;

- заявлением ФИО7 от 20 сентября 2019 года (л.д.5), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который с его банковской карты «Visa» похитил деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 9-10, 11-12), согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль находящийся на территории указанного двора домовладения ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном автомобиле, который находился на территории двора указанного домовладения он обнаружил кошелек, в котором находились банковские карты ФИО7, с одной из которых он впоследствии похитил деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, с фототаблицей (л.д. 13-15, 16-19), согласно которому осмотрен кабинет УУП, расположенный в здании администрации Солонского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО7 добровольно предоставил для осмотра принадлежащий ему мобильный телефон. При осмотре телефона было обнаружено, что в нем имеются скриншоты истории расходов банковской карты «Visa», №, данные скриншотов внесены в протокол, сфотографированы. Также ФИО7 добровольно выдал для осмотра банковскую карту «Visa» на имя ФИО5 №. По окончанию осмотра банковская карта возвращена владельцу; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 28-29, 30-31), согласно которому осмотрено помещение магазина «На Заречной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутри которого установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей, расплатившись при этом банковской картой ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 32-33, 34-35), согласно которому осмотрено помещение магазина автозапчасти «Русский металл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутри которого установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей, расплатившись при этом банковской картой ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 36-37, 38), согласно которому осмотрено помещение киоска «Русский аппетит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. В помещении магазина установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном киоске он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей, расплатившись при этом банковской картой ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 39-40, 41-42), согласно которому осмотрено АЗС «Подсолнух» «Роснефть», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении АЗС установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данной АЗС он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку бензина, расплатившись при этом банковской картой ФИО7; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 43-44, 45-46), согласно которому осмотрено помещение магазина «Добрыня», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести товарно-материальные ценности, однако расплатится при этом банковской картой ФИО7 не смог, ввиду того, что на карте не было денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 47-48, 49-50), согласно которому осмотрено помещение магазина «Сударушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутри помещения, которого установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в указанном магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей, расплатившись при этом банковской картой ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 51-52, 53-54), согласно которому осмотрено помещение магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутри которого установлен терминал оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в указанном магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей, расплатившись при этом банковской картой ФИО7

- протоколом выемки от 11 октября 2019 года с фототаблицей (л.д. 86-87, 88), согласно которому в ходе выемки у ФИО7 была изъята банковская карта «Visa» № на имя ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2019 года с фототаблицей (л.д. 89, 90), согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - банковская карта «Visa» № на имя ФИО7

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей данные ими в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО1 совершил хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банке, путем использования похищенной банковской карты, путем обмана ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой или сервисной организации, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 6008 рублей 12 копеек. 

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме похищенных денежных средств 6008 рублей 12 копеек, которая для потерпевшего ФИО7 является значительной, так как его единственным источником дохода является пенсия, составляющая в среднем 9443 рубля 74 копейки (л.д.97), кроме того, стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 5000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 124), согласно медицинской справки, выданной в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 128), привлекался к административной ответственности (л.д. 140-142), ранее судим.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 55, 121).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия судимости, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание в виде лишения свободы по вышеназванному приговору назначено ФИО1 с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и условное осуждение по нему не отменялось.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Visa» № на ФИО7, переданную на хранение потерпевшему, вернуть собственнику ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева