дело №2-121/5-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Cибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по ордеру Спатаря А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, причиненных ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, причиненных ДТП, указывая, что 04.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 01.09.2017 года он (истец) обратился к страховщику - АО «РСК «СТЕРХ» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты он (истец) обратился в независимую техническую экспертизу, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 411 400 руб. Учитывая лимит страховой выплаты, страховая компания занизила сумму выплаты на 284 600 руб. 17.11.2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и стоимости экспертного исследования, однако, ответчик до настоящего времени не произвел выплату указанной в претензии суммы. Со ссылками на положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 11,12 ГК РФ просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 284 600 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика – 11 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 

В суде истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 229 100 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы -15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, от исковых требований к ФИО2 отказался. В связи с этим, судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Спатарь А.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.14.1 п.1 указанного Федерального закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1,3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как установлено судом, 04.08.2017 года в 18.35 час. на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задний и передний бамперы, передняя левая и передняя правая фары, крышка багажника, левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, задняя левая фара, правый и левый передник. Возможны скрытые повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение безопасной дистанции при управлении транспортным средством, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская автоответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх» с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года.

01.09.2017 года ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением об осуществлении страховой выплаты при ДТП по ОСАГО. Согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.09.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердил в суде представитель ФИО1 адвокат Спатарь А.В.

ФИО1, не согласный с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, который произвел экспертное исследование определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 года сумма ущерба с учетом износа составила 411 400 руб. 

17.11.2017 года ФИО1 направил досудебную претензию в АО РСК «Стерх» с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 284 600 руб.

Однако, как следует из объяснения стороны истца АО РСК «Стерх» не произвело выплаты недостающей части страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями претензии, кассовыми чеками об отправке претензии в адрес АО РСК «Стерх» от 17.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой иска в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2018 года, выполненному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 344 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 703 863,71 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Указанное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, поскольку, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра автомобиля от 04.09.2017 года, составленного представителем ООО 

<

данные изъяты>» экспертом-техником ФИО5 В данном акте указано, что повреждения указанные в пунктах с 1 по 31 соответствуют заявленному событию, что для установления точных причин образования повреждений не требуется проведение трасологического исследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 229 100 руб. 

<

данные изъяты>

Ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку, судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункты 83-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что страховщик АО РСК «Стерх» в добровольном порядке не выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в случае взыскания с него штрафа и неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок, прошедший с момента обращения ФИО1 к страховщику за недостающей страховой выплатой, суд не находит штраф в размере 50 % несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать его с ответчика в установленном законом размере - 50% от разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и взысканной судом. 

Кроме того, согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недостающего страхового возмещения, убытков в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с Определением Кировского районного суда г.Курска от 29.01.2018 года на ответчика АО РСК «Стерх» возложены обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые до настоящего времени не исполнены обществом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 25 440 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО РСК «Стерх» подлежит взысканию в доход МО «город Курск» государственная пошлина в размере 7 086,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 229 100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 114 550 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 440 руб.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 7 086,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.05.2018 года

Судья Е.А.Бокадорова