Мировой судья фио

Дело № 12-2117/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 ноября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 469 адрес адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ЭТК № 2» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи должностное лицоООО «ЭТК № 2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, защитник просит об отмене судебного акта, с заменой наказания на предупреждение. 

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и принятыми в его исполнение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458.

Часть 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела на основании результатов проведенной проверки 31.03.2025 года должностным лицом отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по адрес от 31.03.2025 года, проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса, низкой категории опасности Квартальной тепловой адрес 485,6 МВт1, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. 

Как установлено результатом проверки 

1. В нарушение Требований к ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам ИЛИ гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса, и перечня сведений, указанных в статье 10 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», представляемых физическими лицами, выполняющими работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса» ООО «ЭТК № 2» не выполняются в полном объеме требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объекта в части касающийся порядка проверки лиц обеспечивающих безопасность объекта топливно-энергетического комплекса;

2. В нарушение п. 41 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, с внешней стороны основного ограждения отсутствуют предупредительные знаки:

3. В нарушение пункта 54 Требований, дверь контрольно-пропускного пункта для прохода людей, выходящая за территорию объекта топливно-энергетического комплекса, не оборудована видеодомофоном. 

4. В нарушение пунктов 64 - 77 Требований, на КПП отсутствует досмотровая площадка автомобильного транспорта; 

5. В нарушение требований пунктов 103, 107 и 108 Требований, периметр объекта не оборудован охранной сигнализацией;

6. В нарушение требований пунктов 110, 118, 120 и 122 Требований, периметр объекта и объектов вне основной адрес и БКТП не оборудован системой охранной телевизионной. 

7. В нарушение пунктов 134, 135, 137-139 Требований, система контроля и управления доступом не обеспечивает санкционированный доступ на объект путем идентификации личности по одному или комбинации идентификационных признаков, и внесения сведений в архив, работу системы в автономном режиме. 

8. В нарушение пунктов 90 и 92 Требований, отсутствует система сбора и обработки информации позволяющая управлять техническими средствами охраны на автоматизированных рабочих местах. 

9. В нарушение пунктов 124-131 и 133 Требований, субъект топливно-энергетического комплекса не оборудовал объект и объекты вне основной адрес и БКТП системой охранного освещения. 

10. В нарушение требований пунктов 154-157 Требований, на объекте отсутствует система электропитания инженерно-технических средств охраны.

11. В нарушение требований пунктов 49, 50, 192 и 194 Требований, критические элементы не оборудованы защитными конструкциями, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.30 КоАП РФ.

В соответствии с приказом ООО «ЭТК № 2» № 53 от 26.12.2024 года ответственным лицом за выполнение мероприятий антитеррористической защищенности объекта возложена на начальника охраны труда ООО «ЭТК № 2» - фио

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77ТЭК017 № 000456 от 01.04.2025 г., объяснениями, сопроводительным письмом о направлении выписки из плана проверок ТЭК на 2025 год от 19.02.2025, выпиской из плана проверок, Актом № 20-77-2025 о проведении плановой проверки от 31.03.2025, предписанием об устранении выявленных нарушений № 4-77-2025 от 31.03.2025, договором аренды № АЭ19233 от 22.11.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, копий должностной инструкции, копией приказа № 53 от 26.12.2024 о назначении ответственности за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, пояснительной запиской генерального директора ООО «ЭТК № 2» № 98 от 25.03.2025, объяснениями, данными ФИО1 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам обществом не представлено.

фио, являясь в силу указанных выше положений Требований лицом, обязанным выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, не приняла всех зависящих от нее мер по их выполнению, а соответственно, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 20.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 469 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес от 9 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ должностного лица ООО «ЭТК № 2» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяД.А. ФИО2