УИД: 68RS 0012-01-2023-001155-36 

Дело № 1 – 22/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.П.,

защитника Акмаевой О.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 4 класса, не военнообязанного, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих детей 2006 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, судимого 27.07.2023 Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 6 сентября 2022 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20 июля 2023 года в 13 часов 56 минут ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЗАЗ с VIN 

<

***>, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на котором находился государственный регистрационный знак 

<

***>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» 

<

адрес> для проверки водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое транспортное средство, которым было установлено, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, 20 июля 2023 года в 15 часов 04 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» № 012846, показания которого соответствовали 0,480 миллиграмм на литр (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), тем самым было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

20 августа 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, ФИО2 показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за езду на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 26.08.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловалось. Он полностью отбыл наказание. 

В начале июля 2023 года он у жителя села К.А.И., проживающего по адресу 

<

адрес> по устной договоренности приобрел в собственность автомобиль ЗАЗ. Договор купли продажи транспортного средства они не оформляли, была только устная договоренность. За автомобиль он передал К.А.И. 15 000 рублей. Ему было известно, что на автомобиль нет документов и он был снят учета. На автомобиле стояли регистрационные знаки 

<

***> регион. К.А.И. сказал, что он может спокойно ездить на автомобиле. О том, что у него нет водительского удостоверения, К.А.И. знал, он ему говорил об этом сам. Автомобиль он приобрел, чтобы ездить на нем до поля, где стерег стадо. На учет он ставить данный автомобиль не планировал. С какого времени и на основании чего автомобиль находился у К.А. ему не известно. 

20.07.2023 в утреннее время он находился на поле, расположенном на окраине села 

<

адрес>, где стерег стадо бычков. На поле он приехал на автомобиле ЗАЗ 

<

***>. Находясь на поле, он решил выпить спиртное, у него с собой было алкогольное пиво «Арсенальное Крепкое», объемом 1,5 литра. Данное пиво он употребил полностью. Около 13 часов 30 минут решил съездить домой. Проезжая на автомобиле ЗАЗ 

<

***> по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. Он сообщил инспектору ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует и документов на автомобиль у него нет. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он дал свое согласие. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, мужчин, которых он знает как жителей села, их он знает только в лицо. Он прошел в служебный автомобиль, где инспектор разъяснил ему права и обязанности, после чего ему было произведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор. По результатам которого, у него показало наличие 0,480 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. По данному факту в отношении него были составлены протоколы, в которых после ознакомления он расписался. Так же данный протокол подписали и понятые. Он пояснил инспектору ДПС, что выпивал ранее алкогольное пиво. Автомобиль был у него изъят и помещен на платную стоянку. В случае необходимости он может на месте показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 65-69).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164.1 УК РФ подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля В.Ю.В., который показал, что он 20.07.2023 в послеобеденное время вместе с В.Д.Ю. ехал на автомобиле по автодороге 

<

адрес>. Около 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС, который представился и предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Он и В.Д.Ю. дали свое согласие. Они проследовали к служебному автомобилю ДПС, в котором находился мужчина, ранее ему не знакомый. На противоположной стороне на обочине был припаркован автомобиль ЗАЗ 968 М, белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Мужчина, находившийся в служебном автомобиле представился, как ФИО2 Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО2 согласился. Прибор показал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС составил административные протоколы, которые он и второй понятой после ознакомления подписали, данные протоколы так же подписал ФИО2, весь процесс для него был очевиден, ему все было понятно. Больше по данному факту пояснить ничего не может (том 1 л. д. 27-28);

- показания свидетеля Б.А.Э., который показал, что он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности инспектора ДПС. 20.07.2023 он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Щ.М.В. Примерно в 13 часов 30 минут поступило сообщение от командира ОДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Т.С.Г. по факту установления автомобиля ЗАЗ 968 М, водитель, которого имел признаки опьянения. Т.С.Г. дал указания прибыть в 

<

адрес> для оформления правонарушения. В связи с чем, они выехали на служебном автомобиле в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на обочине стоял автомобиль ЗАЗ 968 М белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рядом находился мужчина. К ним подошел командир ОДПС ГИБДД Т.С.Г. и пояснил, что он ехал по служебным вопросам по 

<

адрес>, когда заметил мужчину, который сел на водительское место и поехал на автомобиле ЗАЗ по улице. Его поведение ему показалось подозрительным и он проследовал за ним. При этом автомобиль ЗАЗ прибавил скорость движения и проехал через заросли кустарника. Т.С.Г. объехал данные заросли и выехал на 

<

адрес>, где им и был остановлен автомобиль ЗАЗ. При общении с мужчиной от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, он вызвал дежуривший в тот день наряд ДПС. Он вместе с Щ.М.В. подошел к мужчине, Щ.М.В. представился и попросил представиться его. Мужчина представился, как ФИО2 У него спросил, что произошло. На что ФИО2 пояснил, что он водитель автомобиля ЗАЗ. На требование предъявить для проверки документы на машину и водительское удостоверение, ФИО2 сказал, что это сделать он не может, так как у него нет прав и документов на автомобиль. У ФИО2 имелись признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. Для оформления необходимых документов были приглашены двое понятых. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 дал свое согласие. Затем он ему разъяснил его права и обязанности, после чего было произведено освидетельствование. По результатам которого, у ФИО2 показало наличие 0,480 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. После ознакомления ФИО2 и понятые подписали данный протокол. Так же был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол после ознакомления подписал ФИО2 и присутствующий при этом Щ.М.В. Кроме того, при проверке автомобиля по базе данных было установлено, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки 

<

***> значатся за автомобилем Тойота Камри, который снят с учета в связи с продажей автомобиля другому собственнику и числятся в розыске. При выяснении данного факта ФИО2 пояснил, что приобрел по устной договоренности автомобиль ЗАЗ 968 М у знакомого, а на нем уже стояли данные номера, о том, что они находились в розыске, ему известно не было. Документов при этом у владельца не было, так как с его слов автомобиль был ранее списан в утиль. Номерные знаки были изъяты, о чем был составлен протокол. Автомобиль ЗАЗ 968 М был проверен по базе данных по номеру VIN

<

***>, но в базе ФИС ГИБДД-М он не значился. Было принято решение о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку ОАО «Транс-Авто М», расположенную по адресу 

<

...>. С данным протоколом ознакомился ФИО2 и понятые, после чего подписали его. Все протоколы в отношении ФИО2 были переданы в ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» 

<

адрес> для регистрации (том 1 л. д. 29-32);

- показания свидетеля Т.С.Г., который показал, что он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности командира ОДПС. 20.07.2023 около 13 часов он ехал на автомобиле по рабочим вопросам в ДОЛ «Круглинские рассветы». Проезжая по 

<

адрес> он обратил внимание на стоявший около магазина автомобиль ЗАЗ 968 М белого цвета. Двери автомобиля были открыты, около него ходил мужчина, цыганской национальности, который своими жестами и движениями при ходьбе вызвал у него подозрение о своем состоянии. Когда его автомобиль почти поравнялся с автомобилем ЗАЗ, мужчина посмотрел в сторону своего автомобиля, так что их взгляды пересеклись. Он проехал мимо, но решил развернуться и убедиться в его состоянии. Однако, увидев, как мужчина сел за руль и поехал по улице села в попутном с ним направлении, он решил проследовать за ним и остановить данный автомобиль. Но автомобиль ускорился и проехал между зарослями кустарника. Он объехал данные заросли и выехал на встречу автомобилю. На 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> автомобиль ЗАЗ начал притормаживать. Во время движения он включил видеозапись на своем личном телефоне, так как автомобиль, на котором он ехал, не был оборудован камерой видео фиксации, чтобы зафиксировать факт движения автомобиля. Когда автомобиль остановился, он подумал, что водитель ЗАЗ может скрыться и остановив запись на телефоне, быстро вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери. Из автомобиля вышел мужчина цыганской национальности, от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Он представился и попросил представиться его. Он представился, как ФИО2 В разговоре он не отрицал, тот факт, что был пьян. В связи с чем, он вызвал наряд ДПС для фиксации правонарушения. Прибывшим инспекторам ДПС ОГИБДД Щ.М.В. и Б.А.Э. он рассказал обстоятельства произошедшего. Инспекторы начали оформлять правонарушение. Позже ему стало известно, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого был установлен факт опьянения ФИО2 Установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки 

<

***> значились за другим автомобилем, Тойота Камри, который был снят с учета в связи с продажей автомобиля другому собственнику и они числились в розыске. Номерные знаки были изъяты, о чем был составлен протокол. Документов, подтверждающих право собственности у ФИО2, не было. Автомобиль ЗАЗ 968 М был проверен по базе данных по номеру VIN

<

***>, но в базе ФИС ГИБДД-М он не значился. Сведения о прежнем собственнике отсутствовали. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Все протоколы в отношении ФИО2 были переданы в ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области для регистрации. Запись, которую он сделал на личный телефон 20.07.2023 г. в момент, когда ФИО2 управлял автомобилем ЗАЗ 968М, он перезаписал на диск, который желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 33 – 35); 

- показания свидетеля Щ.М.В., который в ходе дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Б.А.Э. (том 1 л. д. 36 – 37);

- показания свидетеля К.А.И., который показал, что он на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля ЗАЗ, который продавали как металлолом. Он решил его купить. За автомобилем он в начале июля текущего года ездил в 

<

адрес>, точное название населенного пункта он не помнит, контактов мужчины продавшего ему автомобиль у него не сохранилось. При покупке автомобиля договор купли продажи они не заключали. На автомобиле уже стояли номера 

<

***>. Мужчина пояснил ему, что автомобиль списан, как металлолом, номера ему не нужны и он может их забрать вместе с автомобилем. После чего автомобиль он перевез по месту жительства. Его знакомый ФИО2, который стережет его бычков, увидел у него этот автомобиль и попросил его ему продать. Так как автомобиль требовал ремонта, он решил его продать. ФИО2 он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, договор купли-продажи они не заключали, номера с автомобиля он не снимал. О том, что ФИО2 20.07.2023 ездил на автомобиле ЗАЗ пьяным, ему ничего не известно (том 1 л. д. 38-40).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 68 ПУ 221554 от 20.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 20.07.2023 в 14 часов 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ 968 М г/н 

<

***> (том 1 л. д. 4); 

- актом 68 АО 072057 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2023, согласно которого ФИО2 20.07.2023 в 15 часов 04 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер средства измерения 012846, в ходе которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,480 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения и квитанцией Алкотектора «Юпитер» № 012846 от 20.07.2023 (том 1 л. д. 5-6); 

- протоколом 68 ПА 845957 об административном правонарушении от 20.07.2023, согласно которого ФИО2 нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л. д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л. д. 8); 

- протоколом 68 ПЗ 13049 о задержания транспортного средства от 20.07.2023, согласно которого транспортное средство ЗАЗ 968 М VIN

<

***> задержано в связи с нарушением ФИО2 ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л. д. 9); 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24.08.2022, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 06.09.2022 (том 1 л. д. 18-19). 

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен DVD+R диск с записями с камер видео регистратора из служебного автомобиля за 20.07.2023 (том 1 л. д. 41-43); 

- протоколом выемки предметов и фототаблица к нему, согласно которому Т.С.Г. выдал DVD+R диск с записями (том 1 л. д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен DVD+R диск с записями за 20.07.2023 (том 1 л. д. 54-56). 

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фактически не оспаривались самим подсудимым и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания были представлены в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представленные суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключается судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениям ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является лишь процессуальным документом, свидетельствующим о том, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а соответствие всех представленных доказательств в совокупности требованию достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Так, установлено, что подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 20.07.2023 в 13 час. 56 мин., управлял автомобилем, на котором передвигался на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства алкотектора «Юпитер» составили - 0,480 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, проверив и оценив доказательства с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, при этом, суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют объективным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. У суда нет оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последнее, как следует из материалов дела, выражено только в признании вины, само преступление подробно документировано сотрудниками полиции в месте остановки ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, без какой-либо помощи последнего. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 72-Б от 4 июля 2024 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (F70.0, по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке раннего развития, обучении в школе по вспомогательной программе, признании негодным к срочной службе в армии с диагнозом: олигофрения. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниям признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 162-164).

Другими данными, характеризующими личность на момент постановления приговора, суд не располагает. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также положений статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья и его возраст, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, его поведения после совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации. 

Транспортное средство – автомобиль ЗАЗ с VIN 

<

***>, на котором находился государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство – автомобиль принадлежит ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные факты подсудимым не оспариваются.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по данному приговору ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль ЗАЗ с VIN 

<

***>, находящейся на специализированной стоянке в ОАО «Транс-АвтоМ» по адресу: 

<

адрес> п. З.Гай 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с записями с камер видео регистратора из служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видео файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

Приговор Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Чеканова