Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя истца - адвоката Стаховича Н.А. и представителя ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> - 

<

ЗВАНИЕ> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, 

установил:

ФИО2 в своём заявлении просил признать бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с не предоставлением ему 170 дополнительных суток отдыха за 2016-2017 годы, незаконным и обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> предоставить ему за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени: 44 дополнительных суток отдыха - за 2016, 40 дополнительных суток отдыха - за 2017, а также 86 дополнительных суток отдыха за привлечение его с 26 сентября по 5 октября 2016 и с 12 октября 2016 по 10 февраля 2017 к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что проходит службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2016-2017 он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей по военной службе сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - мероприятия), однако, дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись. По этой причине он обращался с рапортами к командиру войсковой части 20506, чтобы последний предоставил положенные дополнительные сутки отдыха, но ответов на свои рапорта он не получил. Сославшись на нормы права, указал, что при таких обстоятельствах командиром войсковой части 

<

данные изъяты> нарушено его конституционное право на отдых. Полагает, что его право может быть восстановлено путем возложения обязанности на вышеуказанного командира по предоставлению ему 84 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (за переработку) в 2016-2017, а также 86 суток отдыха за время привлечения его к мероприятиям в тот же период.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, так как убыл в отпуск в другой регион. При этом, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, но при участии его представителя - адвоката Стаховича Н.А. Представитель истца Стахович Н.А. в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования и просил об их удовлетворении, при этом в их обоснование сослался на те же доводы, что были указаны в исковом заявлении. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, но направил в судебное заседание своего представителя. Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании требования заявителя в заявленном объёме не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако, при этом он пояснил, что 16.06.2017 командиру войсковой части 

<

данные изъяты> поступил рапорт ФИО2 о предоставлении ему 40 суток отдыха за переработку в 2017 году, одновременно с ним поступили от истца рапорта от 15.05.2017 о предоставлении 86 суток отдыха за привлечение к мероприятиям в 2016-2017 г.г., а также два рапорта от 24.05.2017 о предоставлении 30 суток отдыха за переработку в 2016 году и 15 суток отдыха за переработку в 2017 году. Все указанные рапорта были рассмотрены командиром и по ним было принято решение о предоставлении запрашиваемых суток отдыха по прибытии ФИО2 из основного отпуска в сентябре 2017. За период прохождения службы ФИО2 привлекался к мероприятиям в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017, что даёт ему право на 89 суток отдыха, а также к переработке в 2016 и 2017 г.г. Журнал переработки №1 за 2016 год обнаружить не удалось, но при этом в соответствии с приказами командира было установлено, что ФИО2 в 2016 году привлекался к несению службы в суточных нарядах 20 раз. При этом, согласно произведенному расчёту время переработки истца в 2016 году составило 245 часов, что соответствует 30 суткам дополнительного отдыха, право на которые ФИО2 имеет. Кроме того, согласно журналу переработки №1 за 2017 год, выписка из которого представлена в суд, количество нереализованного времени отдыха у ФИО2, подтвержденное его подписью, составило только 15 суток, в то время как за 43 дня, учтенные по истцу в журнале, ФИО2 не расписался, что не даёт командованию оснований для их предоставления истцу. Таким образом, у истца имеется законное право на дополнительный отдых в общем количестве 134 суток (89 + 30 +15). Таким образом, с учетом неполучения ФИО2 от командира войсковой части 

<

данные изъяты> отказа в предоставлении оспариваемого отдыха, а также ввиду того, что командованием срок реализации ФИО2 своего права на отдых ещё не нарушен и такая возможность (предоставить сутки отдыха без нарушения закона) у ответчика на данный момент сохраняется, заявление ФИО2, по мнению ФИО1, является необоснованным.

Соответчик по делу - начальник 1-ой ФЭС, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из рапортов ФИО2 от 20.03.2017 и 15.05.2017 следует, что истец просил командира войсковой части 

<

данные изъяты> предоставить ему дополнительные сутки отдыха за привлечение его к мероприятиям, а именно, за выходы в море в период с 26.09.2016 по 05.10.2016, и с 12.10.2016 по 10.02.2017, то есть в количестве 86 суток. Согласно наложенной резолюции внештатного финансиста воинской части Р. - за указанные сутки отдыха денежная компенсация ФИО2 не предоставлялась.

Из справки ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически истец находился в море на боевой службе в периоды с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017 - 132 суток (календарных). Причём, представитель ответчика ФИО1 в суде пояснил, что за 132 суток пребывания в походе кораблей истцу полагается 89 суток отдыха, с чем согласен командир войсковой части 

<

данные изъяты> и готов их предоставить ФИО2 по окончании основного отпуска.

Кроме того, из рапорта ФИО2 от 20.03.2017 следует, что истец просил командира войсковой части 

<

данные изъяты> предоставить ему дополнительные сутки отдыха за 2016 год в количестве 44 суток за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в 2016 году сверх установленной продолжительности рабочего времени (несение службы в нарядах). А из рапорта истца от 24.05.2017 усматривается, что ФИО2 просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за переработку в 2016 году в количестве уже 30 суток.

Между тем, согласно справке ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***** и расчету количества часов переработки ФИО2 за несение службы в нарядах в 2016 году, последнему за несение 20-ти нарядов (вахт) положено 30 суток дополнительного времени отдыха, так как переработка составила 245 часов. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 дал в суде пояснения о методике подсчета переработки в будние и выходные дни, с которой согласился представитель истца Стахович Н.А., указав на верность его расчёта в количестве 30 суток отдыха, приняв их за положенные ФИО2 за 2016 год. Также озвученную ФИО1 методику расчёта переработки и представленный им расчёт суд находит правильными.

Также из рапорта ФИО2 от 12.06.2017 следует, что истец просил командира войсковой части 

<

данные изъяты> предоставить ему дополнительные сутки отдыха за 2017 год в количестве 40 суток за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Согласно наложенной резолюции командира воинской части - рапорт ФИО2 рассмотрен 16.06.2017: сутки отдыха запланировано предоставить истцу по прибытии из основного отпуска в 2017 году.

Согласно справке ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха, количество нереализованного времени отдыха ФИО2 в 2017 году, подтвержденное его личной подписью, составило 15 суток (в период с 01.05.2017 по 07.05.2017), а в период с 19.06.2017 по 25.06.2017 - 43 суток (подпись ФИО2 в журнале отсутствует).

При этом, представитель ответчика ФИО1 заявил, что поскольку истец расписался в данном журнале учета служебного времени только за 15 суток отдыха, то только это количество суток отдыха можно считать согласованным с ним, в связи с чем эти 15 суток отдыха могут быть предоставлены командованием истцу. А 43 суток отдыха, учтенные ФИО2 командиром его подразделения за 26 неделю июня 2017 года, не подлежат предоставлению истцу, поскольку истец с ними не ознакомлен и за них не расписался. В тоже время, представитель истца Стахович Н.А. с данным утверждением ФИО1 не согласился и указал на то, что само командование воинской части в лице ВрИО старшины команды в этом журнале зафиксировало право ФИО2 на реализацию им 43 суток отдыха за учтенную переработку. А отсутствие в журнале подписи истца о его ознакомлении с количеством нереализованного времени отдыха не может препятствовать предоставлению накопившихся суток отдыха при наличии рапорта самого ФИО2 от 12.06.2017, в котором истец выражает свою волю по судьбе этих суток и просит предоставить ему 40 дополнительных суток отдыха за переработку в 2017 году.

Суд, рассмотрев дело в указанной части, считает позицию Стаховича надлежаще обоснованной и соответствующей закону, а утверждение ФИО1 - суд находит лишенным смысла и не основанным на законе, в силу чего отвергает. 

Как усматривается из справок командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №*****, войсковая часть 

<

данные изъяты> не относится к воинским частям постоянной готовности, 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 привлекался к мероприятиям (выходы корабля в море) в периоды с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017.

Согласно сообщению организационно-мобилизационного управления штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть 

<

данные изъяты> не включена в Перечень соединений, воинских частей и усиленных подразделений, комплектуемых в полном объеме военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Указанная воинская часть в периоды с 27.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 03.04.2017 комплектовалась военнослужащими по контракту на 100%, а в период с 04.04.2017 по настоящее время комплектуется военнослужащими по смешанному принципу.

Как видно из пункта 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при невозможности предоставления военнослужащим компенсации отдыха за время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, это время суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые компенсируются отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели или могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 5, 6 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые 3 суток привлечения к указанным мероприятиям военнослужащему предоставляется 2 суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 3 Перечня мероприятий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, определено, что выходы в море кораблей и подводных лодок по плану боевой подготовки относятся к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Как следует из справки ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 находился в море в составе экипажа корабля с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017, то есть в течение 132 суток, что согласно пунктам 5, 6 Приложения № 2 к Положению даёт ему право (с учетом округления стороной ответчика) на 89 дополнительных суток отдыха. Факт нахождения ФИО2 в море в походе на корабле в течение 132-х суток сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, с учётом приведенных выше обстоятельств и согласительной позиции стороны ответчика (по поводу 89 суток отдыха), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на предоставление ему 89 дополнительных суток отдыха, полагающихся ему за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (выход в море в составе экипажа корабля). При этом, суд считает, что указанные сутки отдыха командование воинской части обязано предоставить ФИО2 в 2017 году до истечения срока его контракта, поскольку, как следует из копии контракта военнослужащего и листа беседы с ним от 06.07.2017, 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 с 22 декабря 2017 года в связи с окончанием срока контракта и нежеланием продолжать военную службу подлежит увольнению и исключению из списков воинской части.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно представленным документам и расчету ФИО2 за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 году полагается 30 дополнительных суток отдыха, с чем в судебном заседании согласился представитель истца Стахович Н.А. Обоснованность требования о предоставлении указанных дополнительные суток отдыха в количестве 30 суток также подтверждается рапортом истца, поданным в адрес командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который является по времени подачи более поздним по отношении к его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении 44 дополнительных суток отдыха).

Что же касается утверждения представителя ответчика ФИО1 о предоставлении ФИО2 только 15 (из запрошенных 40) дополнительных суток отдыха за переработку в 2017 году, так как только за накопление указанного количества суток истец расписался в соответствующем журнале, то суд считает его ошибочным и необоснованным. Исходя из представленных выписок из журнала учета служебного времени и пояснений представителя командира воинской части, 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 полагается 15 суток отдыха (по состоянию на 07.05.2017), а по состоянию на 25.06.2017 - 43 суток отдыха, несмотря на отсутствие подписи ФИО2 об ознакомлении в указанном журнале за 43 суток отдыха. Причём, как видно из представленных выписок, журнал ведётся уполномоченным лицом - командиром подразделения и оснований ему не доверять у суда не имеется. Исходя из этого, с учётом искового требования ФИО2 о предоставлении ему только 40 суток отдыха (из 43-х) за переработку в 2017 году, суд полагает необходимым удовлетворить его требование на 40 суток отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права военнослужащего возможно путём возложения на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности по изданию соответствующих приказов о предоставлении 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 - 89-ти дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, 30-ти дополнительных суток отдыха за переработку (несение службы в нарядах) в 2016 году и 40-ка дополнительных суток отдыха за переработку в 2017 году.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам понесенные ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению ему за счёт «1-ой ФЭС» - довольствующего финансового органа ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 175, 176-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с не предоставлением ФИО2 дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017, - в количестве 89 суток отдыха, а также за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016-2017 - в общем количестве 70 суток отдыха.

Возложить на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о предоставлении ФИО2 89дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 и с 12.10.2016 по 10.02.2017.

Возложить на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о предоставлении ФИО2 30дополнительных суток отдыха за исполнение им в 2016 году обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Возложить на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о предоставлении ФИО2 40дополнительных суток отдыха за исполнение им в 2017 году обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в б"oльшем количестве, чем решил суд, - отказать. 

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов